Решение по делу № 2-5026/2018 ~ М-3653/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5026/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Александра Владимировича к Анпилогову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что Балашихинским городским судом Московской области рассматривался иск Васильченко А.В. к Анпилогову А.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб и оплаченной государственной пошлины на основании неисполненного договора купли- продажи автомобиля, приинимая во внимание, что судом было отказано во взыскании данной суммы и установлено экспертизой, что подпись продавца принадлежала не ему, истец считает необходимым взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, т.к. они перечислены по договору купли-продажи за автомобиль автобетононасос UBEKO, гос. номер №, №, за который покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 400 000 руб. Однако данный автомобиль ответчик изъял у покупателя. Спорный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ истцу. Договоренность между сторонами о передаче автомобиля сначала была устная, за что истец начал перечислять ответчику денежные суммы. Позже ответчиком автомобиль был изъят. При таких обстоятельствах следует, что ответчик не имел намерения передать автомобиль истцу, следовательно, денежные средства он получал, не имея на то законных оснований. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб. и проценты в сумме 17 530, 09 руб., расходы по оплате госпошлины и представительские расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т.к. истец не выполнил условия договора, не оплатил полную стоимость автобетононасоса, пользовался им в предпринимательских целях, не выплатив ответчику арендных платежей, в связи с чем ответчик забрал у истца автобетононасос.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Васильченко Александра Владимировича к Анпилогову Александру Анатольевича о взыскании денежной суммы, процентов по договору купли-продажи отказать.

Решением суда установлено, что ответчик Анпилогов А.А. не заключал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автобетононасоса UBEKO е157хе190, поскольку, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», подпись от имени Анпилогова А.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобетононасоса №, заключенного между Васильченко А.В. и Анпилоговым А.А., в графе продавец выполнена не Анпилоговым А.А., а другим лицом

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлены платежные документы на общую суму 400 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в сумме 400 000 руб. от истца, указывая при этом на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик передает истцу автобетононасос в аренду с последующим выкупом за 3 000 000 руб., однако данная договоренность была нарушена истцом и денежные средства в полном объеме не поступили.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку договор между сторонами не был заключен, что установлено решением суда, доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом автобетононасоса UBEKO е157хе190, также не доказаны ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 530, 09 руб., т.к. истцом не представлен расчет процентов, не указан период, за который он просит взыскать сумму процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильченко Александра Владимировича к Анпилогову Александру Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильченко Александра Владимировича с Анпилогова Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Во взыскании процентов, расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.