Решения по делу № 2-1092/2020 ~ М-731/2020 от 02.03.2020

 29 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Головановой Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Голованова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме <***> рублей <***> копеек, компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Предмет указан с учетом уменьшения размера требований.

В обоснование иска указано, что <Дата> на расчетный счет Головановой Е.В. <№>, открытый в обществе, поступили денежные средства сумме <***> рублей <***> копеек. <Дата> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы уточнить остаток денежных средств на счете, однако сотрудником банка была выдана выписка о состоянии вклада, в которой указано, что <Дата> денежные средства в сумме <***> рублей <***> копейки были сняты, а счет закрыт. Считает, что денежные средства были выданы иному лицу, поскольку <Дата> в день закрытия счета она находилась на стационарном обследовании и лечении в <***>, в частности в период с <Дата> по <Дата>. Применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания истец, представитель истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В материалы дела общество направило отзыв относительно заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ПАО «Сбербанк России» на период по <Дата> был заключен договор банковского вклада «Управляй», вкладчику открыт счет <№> куда <Дата> поступили денежные средства в сумме <***> рублей <***> копеек.

<Дата> данный вклад был закрыт, с него сняты по расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> денежные средства в сумме <***> рублей <***> копейки.

Истец указывает, что в день закрытия вклада она находилась на стационарном обследовании и лечении в <***> в период с <Дата> по <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой медицинского учреждения.

Истец поясняет, что фактически её сестра обманным путем, заполучив у неё паспорт и сберегательную книжку, учитывая её психического состояние, получила денежные средства с вклада без её согласия, и положила на иной счет, открытый на её имя, только денежные средства в сумме <***> рублей <***> копейки. При закрытии счета была списана также комиссия в размере <***> рубля <***> копеек

Полагает, что две подписи в приходном кассовом ордере <№> от <Дата> выполнены не ею, в связи с чем по определению суда от <Дата> по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

В заключении эксперт ООО «КримЭксперт» Борисов А.В. указывает, что две подписи в расходном кассовом ордере <№> от <Дата> выполнены не Головановой Е.В., а иным лицом с подражанием её подписи.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Иным ничем стороной общества данные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества денежных средств в сумме <***> рублей <***> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невозможности пользования денежными средствами, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в сумме <***> рублей <***> копейки (исходя из расчёта: ((<***>

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «КримЭксперт» экспертизы составила <***> рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы <***> рублей.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> рублей <***> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головановой Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Головановой Е. В. денежные средства в сумме <***> рубля <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в сумме <***> рублей <***> копейки, всего взыскать <***> (<***>) рубля <***> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общество «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8670 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере <***> (<***>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова