Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6460/2017 ~ М-5644/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-6460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                            Беляевой С.В.,

при секретаре                                                             Попковой Е.В.,

с участием представителя истца                                 Дзюба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Регион-Финанс» к Аветисяну В. Р. о расторжении договоров займа, взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    КПК «Регион-Финанс» обратилось в суд с иском к Аветисяну В.Р., указав в обоснование, что между взыскателем КПК «Регион-Финанс» (займодавец) и должником Аветисяном В.Р. (заемщик) заключены договора займа: № 90 от 26 июля 2016 года сумма займа в размере 83000 рублей, срок возврата займа 26 июня 2017 года; № 110 от 17 августа 2016 года сумма займа в размере 12000 рублей, срок возврата займа 17 сентября 2017 года; №140 от 03 октября 2016 года сумма займа в размере 57000 рублей, срок возврата займа 03 октября 2017 года; № 148 от 12 октября 2016 года сумма займа в размере 80000 рублей, срок возврата займа 12 ноября 2017 года; № 174 от 25 ноября 2016 года сумма займа в размере 35000 рублей, срок возврата займа 25 мая 2017 года; № 177 от 01 декабря 2016 года сумма займа в размере 75000 рублей, срок возврата займа 01 января 2018 года. Однако должник свои обязательства не выполняет. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 644424 рубля 34 копейки, из них 342000 рублей - сумма основного долга, 74450 рублей 63 копейки - сумма процентов, 227973 рубля 71 копейка - пеня за пользование денежными средствами. В соответствии с п.6 договоров займа уплата процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей. По состоянию на 17 апреля 2017 года Аветисян В.Р. не произвел ни одной выплаты по возврату займа и процентов. 15 марта 2017 года ответчику в связи с невыполнением условий договора было направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов, которое проигнорировано ответчиком. В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает проценты от суммы неисполненного обязательства по ставке 1 % в день за каждый день просрочки. Расчет суммы долга составлялся исходя из процентной ставки, а также штрафных санкций предусмотренных за просрочку платежей в индивидуальных условиях договора займа. Согласно расчету проценты за пользование денежными средствами на 17 апреля 2017 года составляют: по договору займа № 90 от 26 июля 2016 года – 21693 рубля 70 копеек, по договору займа № 110 от 17 августа 2016 года – 3334 рубля 74 копейки, по договору займа № 140 от 03 октября 2016 года – 11478 рублей 08 копеек, по договору займа № 148 от 12 октября 2016 года – 17624 рубля 11 копеек, по договору займа № 174 от 25 ноября 2016 года – 6307 рублей 67 копеек, по договору займа № 177 от 01 декабря 2016 года – 13712 рублей 18 копеек. Согласно расчету, пеня за пользование денежными средствами на 17 апреля 2017 года составляет: по договору займа № 90 от 26 июля 2016 года – 90706 рублей 22 копейки, по договору займа № 110 от 17 августа 2016 года – 11834 рубля 74 копейки, по договору займа № 140 от 03 октября 2016 года – 31951 рубль 25 копеек, по договору займа № 148 от 12 октября 2016 года -38841 рубль 28 копеек, по договору займа № 174 от 25 ноября 2016 года – 18382 рубля 24 копейки, по договору займа № 177 от 01 декабря 2016 года – 18712 рублей 18 копеек. Пунктом 12 договора займа предусмотрен единоразовый штраф в сумме 1000 рублей за нарушение срока внесения платежей и 2000 рублей за повторное нарушение. Штраф, согласно п.12, составил 3000 рублей х 6 = 18000 рублей. Итого, сумма неустойки по договорам займа за неисполнение обязательств по оплате платежей своевременно составляет: 227973 рубля 71 копейка + 18000 рублей = 245973 рубля 71 копейка. Общая задолженность на 17 апреля 2017 года составляет 644424 рубля 34 копейки, из которых: основной долг - 342000 рублей, проценты по займам – 74450 рублей 63 копейки, неустойка за неисполнение обязательств – 227973 рубля 71 копейка. С целью обращения в суд заключен возмездный договор поручения с ООО Юридическая компания «Багира». Расходы по оплате услуг представителя по возмездному договору поручения от 15 марта 2017 года составили 15000 рублей. Просит суд: расторгнуть договора займа: № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года; № 174 от 25 ноября 2016 года; № 177 от 01 декабря 2016 года, заключенные между КПК «Регион-Финанс» и Аветисяном В.Р.; взыскать с Аветисяна В.Р. в пользу КПК «Регион-Финанс» задолженность по договорам займа № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года; № 174 от 25 ноября 2016 года; № 177 от 01 декабря 2016 года в размере 342000 рублей, проценты 74450 рублей 63 копейки, неустойку в размере 227973 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644 рубля 25 копеек.

    В судебном заседании 18 октября 2017 года представитель истца от исковых требований о расторжении договоров займа № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года, № 174 от 25 ноября 2016 года отказался, в остальной части на исковых требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик вступил в кооператив в качестве индивидуального предпринимателя, по запросу ему выдавались займы. С ответчиком было заключено несколько договоров займа, свои обязанности по договорам займа Аветисян В.Р. не исполняет. Просит суд расторгнуть договор займа № 177 от 01 декабря 2016 года, заключенный между КПК «Регион-Финанс» и Аветисяном В.Р., взыскать с Аветисяна В.Р. задолженность по договорам займа по основному долгу, проценты, неустойку.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по назначению возражала против удовлетворения иска, полагала неверно произведенным представленный стороной истца расчет суммы долга.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу представитель ГУ Центрального Банка РФ по Амурской области, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

    В судебное заседание не явился ответчик Аветисян В.Р., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда, иных сведений о месте жительства Аветисяна В.Р. не имеется, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2017 года для защиты интересов ответчика Аветисяна В.Р. назначен адвокат, который будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п.1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

    Согласно ч. ч. 2, 3 ст.4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по привлечению денежных средств своих членов и предоставлению займов своим членам основана на заключаемых между ними договорах займа.

    На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 года между КПК «Регион-Финанс» (заимодавец) и Аветисяном В.Р. (заемщик) заключен договор займа № 90-з/16 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 83000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. Срок возврата займа установлен до 26 июля 2017 года, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей.    Факт получения Аветисяном В.Р. по договору займа № 90-з/16 денежных средств не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 194 от 26 июля 2016 года.

    17 августа 2016 года между КПК «Регион-Финанс» (заимодавец) и Аветисяном В.Р. (заемщик) заключен договор займа № 110-З/16 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 12000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых. Срок возврата займа установлен до 17 августа 2017 года, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Факт получения Аветисяном В.Р. по договору займа № 110-З/16 денежных средств не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 227 от 17 августа 2016 года.

    03 октября 2016 года между КПК «Регион-Финанс» (Кредитор) и Аветисяном В.Р. (заемщик) заключен договор займа № 140-3/16 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 57000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 37,5 % годовых. Срок возврата займа установлен до 03 октября 2017 года, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Факт получения Аветисяном В.Р. по договору займа № 140-3/16 денежных средств не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 282 от 03 октября 2016 года.

    12 октября 2016 года между КПК «Регион-Финанс» (Кредитор) и Аветисяном В.Р. (заемщик) заключен договор займа № 148-З/16 по условиям которого кредитор передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 80000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 43 % годовых. Срок возврата займа установлен до 12 ноября 2017 года, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу кредитора либо на расчетный счет кредитора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Факт получения Аветисяном В.Р. денежных средств по договору займа не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 292 от 12 октября 2016 года.

    25 ноября 2016 года между КПК «Регион-Финанс» (Кредитор) и Аветисяном В.Р. (заемщик) заключен договор займа № 174-З/16 по условиям которого кредитор передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 35000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 46 % годовых. Срок возврата займа установлен до 25 мая 2017 года, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу кредитора либо на расчетный счет кредитора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Факт получения Аветисяном В.Р. денежных средств по договору займа не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 344 от 25 ноября 2016 года.

    01 декабря 2016 года между КПК «Регион-Финанс» (Кредитор) и Аветисяном В.Р. (заемщик) заключен договор займа № 177-З/16 по условиям которого кредитор передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 75000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых. Срок возврата займа установлен до 01 января 2018 года, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств в кассу кредитора либо на расчетный счет кредитора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Факт получения Аветисяном В.Р. денежных средств по договору займа не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 350 от 01 декабря 2016 года.

    В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Оценив условия договоров займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

    Договора, как следует из их содержания, подписаны заемщиком и представителем кооператива, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом договора займа № 90-з/16 от 26 июля 2016 года, № 110-З/16 от 17 августа 2016 года, № 140-3/16 от 03 октября 2016 года, № 148-З/16 от 12 октября 2016 года, № 174-З/16 от 25 ноября 2016 года, № 177-З/16 от 01 декабря 2016 года и получив причитающиеся денежные средства по указанным договорам, ответчик Аветисян В.Р. принял на себя обязательства по возврату указанных сумм займа в соответствии с условиями договоров.

    Из материалов дела следует, и подтверждается расходными кассовыми ордерами, что займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

    В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору № 90-з/16 от 26 июля 2016 года за период с 26 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 21693 рубля 70 копеек, по договору № 110-З/16 от 17 августа 2016 года за период с 17 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 3834 рубля 74 копейки, по договору № 140-3/16 от 03 октября 2016 года за период с 03 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 11478 рублей 08 копеек, по договору № 148-З/16 от 12 октября 2016 года за период с 12 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 17624 рубля 11 копеек, по договору № 174-З/16 от 25 ноября 2016 года за период с 25 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 6307 рублей 67 копеек, по договору № 177-З/16 от 01 декабря 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 13512 рублей 33 копейки.

    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договоров займа, в связи с чем, принимается судом.

    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как следует из материалов дела, Аветисяном В.Р. была допущена просрочка взятых на себя обязательств, своевременно денежные средства по договорам займа № 90-з/16 от 26 июля 2016 года, № 110-З/16 от 17 августа 2016 года, № 140-3/16 от 03 октября 2016 года, № 148-З/16 от 12 октября 2016 года, № 174-З/16 от 25 ноября 2016 года, № 177-З/16 от 01 декабря 2016 года возвращены не были.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

    Как следует из иска, денежные средства, полученные по договорам займа № 90-з/16 от 26 июля 2016 года, № 110-З/16 от 17 августа 2016 года, № 140-3/16 от 03 октября 2016 года, № 148-З/16 от 12 октября 2016 года, № 174-З/16 от 25 ноября 2016 года, № 177-З/16 от 01 декабря 2016 года, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, процентов за пользование займом, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов, подлежат удовлетворению.

    На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

    Сторонами договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств (согласно графику платежей) по дату погашения просроченной задолженности включительно.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора займа № 90-з/16 от 26 июля 2016 года в размере 90706 рублей 22 копейки, а также по договорам займа: № 110-З/16 от 17 августа 2016 года в размере 11834 рубля 74 копейки, № 140-3/16 от 03 октября 2016 года в размере 31951 рубль 25 копеек, № 148-З/16 от 12 октября 2016 года в размере 38841 рубль 28 копеек, № 174-З/16 от 25 ноября 2016 года в размере 18382 рубля 24 копейки, № 177-З/16 от 01 декабря 2016 года в размере 18712 рублей 18 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

    Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию является соразмерным основному долгу, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременный возврат займа само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в договоре займа, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 90-з/16 от 26 июля 2016 года в размере 195399 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 83000 рублей, проценты - 21693 рубля 70 копеек, неустойка - 90706 рублей 22 копейки; задолженность по договору займа № 110-З/16 от 17 августа 2016 года в размере 27169 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 12000 рублей, проценты - 3334 рубля 74 копейки, неустойка - 11834 рубля 74 копейки; задолженность по договору займа № 140-3/16 от 03 октября 2016 года в размере 100429 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 57000 рублей, проценты - 11478 рублей 08 копеек, неустойка - 31951 рубль 25 копеек; задолженность по договору займа № 148-З/16 от 12 октября 2016 года в размере 136465 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 80000 рублей, проценты - 17624 рубля 11 копеек, неустойка - 38841 рубль 28 копеек; задолженность по договору займа № 174-З/16 от 25 ноября 2016 года в размере 59689 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 35000 рублей, проценты - 6307 рублей 67 копеек, неустойка - 18382 рубля 24 копейки; задолженность по договору займа № 177-З/16 от 01 декабря 2016 года в размере 107424 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 75000 рублей, проценты - 13712 рублей 18 копеек, неустойка - 18712 рублей 18 копеек.

    Рассматривая требования истца о расторжении договоров займа, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании 18 октября 2017 года представитель истца от исковых требований о расторжении договоров займа № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года, № 174 от 25 ноября 2016 года отказался, заявление об отказе от исковых требований в указанной части приобщено к материалам дела.

    В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца, имеющему соответствующие полномочия в силу представленной доверенности, разъяснены и понятны. Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то он принимается судом.

    В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о расторжении договоров займа № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года, № 174 от 25 ноября 2016 года подлежит прекращению.

    Рассматривая требование истца о расторжении договора займа № 177 от 01 декабря 2016 года, суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Так, согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по договорам займа, между тем, указанное уведомление не содержит требования о расторжении договора займа № 177 от 01 декабря 2016 года, заключенного между КПК «Регион-Финанс» и Аветисяном В.Р.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора займа № 177 от 01 декабря 2016 года, исковое заявление КПК «Регион-Финанс» к Аветисяну В.Р. о расторжении договора займа № 177 от 01 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Из представленного возмездного договора поручения от 15 марта 2017 года, заключенного ООО Юридическая компания «Багира» (поверенный) и КПК «Регион-Финанс» (доверитель) усматривается, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя осуществлять следующие юридические действия: провести консультации с поверенным, подготовить и направить заявление в суд по вопросу взыскания денежных средств с Аветисяна В.Р., не исполняющего свои обязательства по заключенным договорам займа № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года, № 174 от 25 ноября 2016 года, № 177 от 01 декабря 2016 года, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данному вопросу. Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора поручения в размере 15000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 15 марта 2017 года.

    Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, оценивая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство что указанный в договоре поручения представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

    Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9644 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353 от 18 апреля 2017 года. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 9465 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Аветисяна В. Р. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Регион-Финанс» задолженность по договорам займа: № 90 от 26 июля 2016 года в размере 195399 рублей 92 копеек, № 110 от 17 августа 2016 года в размере 27169 рублей 48 копеек, № 140 от 03 октября 2016 года в размере 100429 рублей 33 копеек, № 148 от 12 октября 2016 года в размере 136465 рублей 39 копеек, № 174 от 25 ноября 2016 года в размере 59689 рублей 91 копейки, № 177 от 01 декабря 2016 года в размере 107424 рублей 36 копеек,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 637544 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

    Производство по гражданскому делу в части требований о расторжении договоров займа № 90 от 26 июля 2016 года, № 110 от 17 августа 2016 года, № 140 от 03 октября 2016 года, № 148 от 12 октября 2016 года, № 174 от 25 ноября 2016 года - прекратить.

    Исковое заявление по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Регион-Финанс» к Аветисяну В. Р. о расторжении договора займа № 177 от 01 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Кредитному Потребительскому Кооперативу «Регион-Финанс», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              С.В. Беляева

решение изготовлено 24 октября 2017 года