Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1115/2013 ~ М-69/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 21 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Просалову В.Е. о взыскании суммы за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Светофор» обратился в суд с иском к Просалову В.Е. о взыскании в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства 51000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1730 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании Устава общества ООО «Светофор» занимается организацией и эксплуатацией автостоянок. Между ООО «Светофор» и МУ МВД России «Красноярское» ежегодно заключаются договоры о хранении задержанного в рамках административной деятельности ОВД автомототранспорта. Целью договора является организация работы по сохранению в неизменном виде Транспортных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц.

29.02.2012 года в 01 час 25 минут на автостоянку истца, расположенную в г. Красноярске по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, был доставлен автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный номер С 224 ВХ, которым до задержания управлял Просалов В.Е. Указанный автомобиль сотрудниками ГИБДД в присутствии ответчика был сдан под охрану истцу. Законодательством субъекта федерации (Красноярский край) установлена плата за хранение задержанных транспортных средств, которая до 22.08.2012 года составляла 10 рублей в сутки, начиная со вторых суток, с 22.08.2012 года – 35 рублей в сутки.

С момента помещения автомобиля на автостоянку истца, Просалов В.Е. никаких действий, направленных на получение транспортного средства, не производит. По состоянию на 01.01.2013 года задолженность ответчика перед ООО «Светофор» составляет 152625 руб. 83 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Светофор» дважды не явился в судебное заседание: 06 февраля 2013 года в 14-40 часов и 21 февраля 2013 года в 09-00 часов, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обратился.

Ответчик Просалов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Светофор» без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку невозможно рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Просалову В.Е. о взыскании суммы за оказанные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Копия верна.

Судья Е.А. Чуринова