Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-985/2019;) от 30.08.2019

В окончательном виде решение изготовлено 22.01.2020

Дело № 2- 3/2020

УИД :RS0028-01-2019-000989-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 15.01.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.А.,

представителя третьего лица Дашкевич А.Н.,

ответчика Вялкова С.В., представителя ответчика Говорухина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич Сергея Андреевича к Вялкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Дашкевич С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вялкову С.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вялков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. За управление транспортным средством без полиса ОСАГО ответчик был привлечен к ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения : задний бампер, правая задняя фара, заднее правое крыло, крышка багажника. Согласно заключения ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 354,89 руб. без учета износа. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П, просил взыскать с ответчика Вялкова С.В. сумму ущерба в размере 344 354,89 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцом Дашкевич С.А. исковые требования были уточнены. Просил взыскать с ответчика в его пользу фактически понесенные им расходы на ремонт поврежденного автомобиля в размере 257 135 руб., расходы, которые он может понести на приобретение обивки багажника справа, облицовки панели задка, ящика багажника в общей сумме 79 594,44 руб., упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы по договору аренды транспортного средства за 5 месяцев в сумме 25 000 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. (т. 1 л.д. 204-205).

Истец Дашкевич С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Кузнецовой И.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат СОКА Кузнецова И.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вялкова С.В. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Дашкевич С.А. Ответчик вину в ДТП не оспаривает. В настоящее время транспортное средство полностью отремонтировано, истец просит взыскать фактические расходы на ремонт, которые подтверждены документально платежными поручениями, товарными накладными, приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мотаж ТЭО» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль находится в пользовании истца. После ДТП руководство ООО «Монтаж ТЭО» приняло решение оплатить ремонт. В соответствии с платежными документами ООО «Мотнаж ТЭО» оплатило стоимость ремонта и запчастей в сумме 225 400 рублей по заказ-наряду ООО «Сестры». На сумму 31 375 рублей заказывались дополнительные запчасти (бампер задний, фонарь задний правый внешний). Когда автомобиль был отремонтирован, истец оплатил расходы на ремонт, внеся сумму 257 135 руб. в кассу ООО «Монтаж ТЭО». В дальнейшем, так как автомобиль восстановлен частично, истец может понести затраты на приобретение обивки багажника справа, облицовки панели задка, ящика багажника в общей сумме 79 594,44 руб. Считает, что это сумма должна быть также возмещена. Эксперт ФИО11 пояснил, что эти позиции не соответствуют ДТП, но не смог достоверно установить, когда эти детали были повреждены. Он не мог определить причины повреждений. Однако они представлены на фотографиях, сделанных при осмотре ООО «Грант 2001», подтверждены специалистом ФИО7, который осматривал автомобиль после ДТП. Кроме того, автомобиль не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата арендатором не выплачивалась в течение 5 месяцев, сумма недополученной арендной платы составляет 25 000 руб. Судебные расходы подтверждены, являются обоснованными. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж ТЭО» Дашкевич С.Н. поддержал требования истца, пояснил, что истец Дашкевич С.А. трудоустроен в ООО «Монтаж ТЭО» бригадиром –монтажником, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендная плата в месяц составляет 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич С.А. эксплуатировал автомобиль, произошло ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте, арендная плата не оплачивалась. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был необходим для работы, ООО «Монтаж ТЭО» приняло решение за свой счет произвести его ремонт, приобрести запчасти. Общая сумма составила 257 135 руб. Оплата произведена по заказ-наряду ООО «Сестры», запчасти заказывались в Америке. Все платежные документы имеются и представлены суду. После ремонта Дашкевич С.А. внес в кассу ООО «Монтаж ТЭО» 257 135 руб.

    Ответчик Вялков С.В., представитель ответчика Говорухин Г.А. уточненные исковые требования не признали. Пояснив, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Полагали, что иск может быть удовлетворен в сумме расходов, определенных судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», с учетом износа в размере 102 500 руб. Считают, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения расходов на ремонт, наличия договора аренды транспортного средства. Истец Дашкевич С.А. и представитель третьего лица Дашкевич С.Н. являются отцом и сыном, что вызывает определенные сомнения в подлинности представленных документов. Оплата за ремонт в ООО «Сестры» произведена ООО «Монтаж ТЭО», что противоречит условиям договора аренды. Ранее ни о какой упущенной выгоде речи не было, о существовании договора аренды транспортного средства истец не заявлял. Просили также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вялков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП : определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Вялков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, не справился с управлением, не учел дорожные условия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 53), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 54), схемой (л.д. 55) объяснениями Вялкова С.В., где он признает свою вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. 56), объяснениями Дашкевич С.А., который непосредственно наблюдал, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Вялкова С.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57).

Таким образом, вина Вялкова С.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Ответственность Вялкова С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 38-39).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертного заключения ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 354,89 руб. (л.д. 11-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Грант-2001», соответствуют ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой обивки багажника, накладки (облицовки) панели задка и правого ящика багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять : без учета износа узлов и деталей 146 409,30 рублей, с учетом износа и округления – 102 500 рублей (л.д. 151-185).

Это заключение было подтверждено экспертом ФИО11 в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Эксперт, проведя осмотр, сравнительный анализ локализации, формы, объема и характера образования повреждений обоих автомобилей, а также моделирования заявленного механизма рассматриваемого ДТП, установил, что повреждение правой обивки багажника автомобиля <данные изъяты> в виде трещины пластика не могло быть получено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как обивка установлена на внутренней панели боковины, которая не имеет каких-либо деформаций и повреждений, полученных в данном ДТП, при которых могла образоваться данная трещина. Кроме того, трещина имеет признаки предыдущего некачественного ремонта. Повреждения накладки (облицовки) панели задка и правого вещевого ящика багажника представленными фотографиями не подтверждены, при осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом не установлены (отсутствуют).

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу : материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото материалы, выводы эксперта обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена дипломами, сертификатами соответствия.

Данное заключение не было оспорено истцом. Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Грант 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Оно составлено вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика. Заключение составлено в договорной основе с истцом. При даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения специалиста ФИО7, данные в судебном заседании, не являются доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

    Учитывая, что истцом Дашкевич С.А. в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право на изменение исковых требований, вправе требовать возмещения фактических понесенных им затрат на ремонт, что согласуется с требованиями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие произведенные на ремонт затраты в общей сумме 257 135 руб., из которых 225 400 руб. – стоимость запчастей и ремонтных работ, 31 375 руб. – стоимость запчастей под заказ. Указанные расходы, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждены платежными документами : счетами –фактурами, заказ-нарядами, платежными поручениями, товарными накладными (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 15-16, 18-23).

    То обстоятельство, что оплата ремонта и запчастей была произведена ООО «Монтаж ТЭО», не является основанием к отказу в иске. Так, установлено судом и оспорено ответчиком, что автомобиль <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан Дашкевичем С.А. ООО «Монтаж ТЭО», после ДТП между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, по которому арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства в сумме 257 135 руб. (т. 2 л.д. 14). После ремонта Дашкевич С.А. возместил затраты, понесенные ООО «Монтаж ТЭО», внеся в кассу Общества сумму 257 135 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211). Сомнений в достоверности представленных истцом и третьим лицом на стороне истца доказательств у суда не имеется.

    Вместе с тем, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 257 135 руб.

Что касается требований истца о взыскании возможных затрат на приобретение обивки багажника справа, облицовки панели задка, ящика багажника в общей сумме 79 594,44 руб., то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 сделан однозначный вывод о том, что повреждение правой обивки багажника автомобиля <данные изъяты> в виде трещины пластика не могло быть получено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, трещина имеет признаки предыдущего некачественного ремонта. Повреждения накладки (облицовки) панели задка и правого вещевого ящика багажника представленными фотографиями не подтверждены, при осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом не установлены (отсутствуют). Стороной истца заключение не было оспорено.

То обстоятельство, что согласно справке ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дашкевич С.А., участвовал лишь в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключает получение описанных выше спорных повреждений в ином ДТП, которое не было зарегистрировано в органах ГИБДД, кроме того эксперт не исключает образование этих повреждений при перевозке в багажнике автомобиля каких-либо грузов.

    Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208), согласно которому автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был передан Дашкевичем С.А. во временное владение и пользование ООО «Монтаж ТЭО» и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель самостоятельно осуществляет управление транспортным средством в интересах Арендатора. Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

    При этом действительно, в силу п. 2.1.3 на арендодателя возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Однако, после ДТП сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязался возместить арендатору затраты на ремонт. Указанное дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Расходы по оценке ущерба, согласно квитанции ООО «Грант-2001» составили 5000 руб. (л.д. 8а). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 644 руб. (л.д. 3).

Данные расходы суд признает обоснованными. Оценка ущерба была необходима в целях обращения в суд с иском.

Учитывая, что исковые требования Дашкевич С.А. удовлетворены на 71%, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска соответственно в размере 3 550 руб. и 4 717,24 руб.

Ответчиком Вялковым С.В. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в сумме 27 000 руб. (л.д. 149,150). Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 29 % или 7 830 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич С.А. оплатил услуги адвоката по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде в сумме 10 000 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7100 руб.

Ответчиком Вялковым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем ответчику, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на юридические услуги до 10 000 руб. и взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкевич Сергея Андреевича к Вялкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вялкова Сергея Владимировича в пользу Дашкевич Сергея Андреевича в счет возмещения ущерба 257 135 руб., упущенную выгоду в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 717,24 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дашкевич Сергея Андреевича в пользу Вялкова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 830 руб., расходы по оплату услуг представителя 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                                       М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания                    А.В.Ляпунова