Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2018 ~ М-2953/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд года Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиева М.Т. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аглиев М.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 года произошел порыв теплосетей, обслуживаемых ООО «Удмуртские коммунальные системы», в связи с этим горячей водой затопило приямок в подъезде многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Школьная г.Ижевска. В результате порыва был нанесен вред имуществу и внутренней отделке <адрес> указанного дома.

Собственником квартиры является Анисимова С.В., Забелина А.В., Анисимова Е.В., Михайлов К.В.

Многоквартирный дом находиться под управлением управляющей компании ООО «Ижевская управляющая компания».

20.04.2017 года комиссией в составе представителей ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «УКС», МКУ г.Ижевска «СТО ЖКХ», собственника квартиры № 1 был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления приямка в подъезде многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Школьная г.Ижевска в результате повреждения участка трубопровода отопления на наружных сетях, а также отражены повреждения имущества и внутренней отделки <адрес> указанного дома.

Причинение вреда произошло по вине ООО «УКС», которое допустило ненадлежащее содержание тепловых сетей.

Для определения размера ущерба Анасимова С.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества указанной квартиры составляет 325600 руб.

24.01.2017 года между ООО «УКС» и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 3800-FA041/02-022/0002-2017 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2018 года Анисимова С.В., Забелина А.В., Анисимова Е.В., Михайлов К.В. уступила свое право требования на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения квартиры, истцу Аглиеву М.Т.

Ответчик частично возместил истцу убытки в размере 177800 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по копированию документов в размере 1995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб.

Истец Аглиев М.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ООО "Ижевская управляющая компания" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Михайлова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Пояснила, что заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от заявленного размере ущерба, так как по мнению ответчика, виновным в причинении вреда также является и управляющая компания. Расходы по оценке ущерба ответчиком возмещены также в размере 50 %. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «УКС» Первощикова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения, согласно которым считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками общей долевой собственности - <адрес>, расположенной на первом этаже в доме № 5 по ул. Школьная в г. Ижевске являются Анисимова С.В. (1/4 доли), Забелина А.В. (1/4), Анисимова Е.В. (1/3), Михайлов К.В. (1/6), что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

ООО «УКС» является владельцем опасных производственных объектов – распределительных и магистральных трубопроводов г. Ижевска, по которым осуществляется подача теплоносителя в многоквартирные дома, и в частности в дом № 5 по ул. Школьная в г.Ижевске.

13.04.2017 года на подающем квартальном трубопроводе, расположенном в районе ул. Школьная, произошла авария, а именно повреждение трубопровода отопления от бывшей котельной между ТК-15 и ТК-16 к МКД № 5 по ул. Школьная, которая привела к подтоплению и запариванию подвального помещения МКД № 5 по ул. Школьная в г.Ижевске.

По факту указанной аварии 13.04.2017 года комиссией ООО «УКС» по техническому расследованию причин аварии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Согласно акту комиссией установлено, что причиной аварии явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей; выявлено несоответствие строительных конструкций тепловых сетей требованиям строительных норм и правил.

Последствиями аварии явилось повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 3 мм) и причинение вреда имуществу в виде затопления подвального помещения жилого дома № 5 по ул. Школьная, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

20.04.2017 года комиссией в составе представителей от управляющей компании ООО «Ижевская УК», ООО «УКС», МКУ г.Ижевска «СТО ЖКХ», собственника <адрес> Анисимовой С.В., произведен осмотр принадлежащей потерпевшему квартиры с составлением акта, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные вследствие парежа от горячей воды, поступившей в приямки с наружной сети.

На момент причинения вреда имуществу потерпевшим Анисимовой С.В., Забелиной А.В., Анисимовой Е.В., Михайлову К.В., вследствие аварии 13.04.2017 года, гражданская ответственность ООО «УКС» как лица, осуществляющего эксплуатацию опасных объектов (магистральных и распределительных трубопроводов г.Ижевска) была застрахована в установленном законом порядке.

В частности, 24.01.2017 года между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ООО «УКС» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 3800-FA041/02-022/0002-2017.

Договор страхования в отношении опасного объекта – распределительных трубопроводов г.Ижевска заключен на срок с 26.01.2017 года по 25.01.2018 года

В рамках договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

<дата> между Анисимовой С.В., Забелиной А.В., Анисимовой Е.В., Михайловым К.В. и истцом Аглиевым М.Т. заключен договор уступки права требования, согласно которому Анисимова С.В., Забелина А.В., Анисимова Е.В., Михайлов К.В. уступили Аглиеву М.Т. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра б/н от 20.04.2017года, составленого ООО «Ижевская управляющая компания» по фиксации последствий возникших в результате затопления из-за повреждений теплотрассы и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи указанным событием, в том числе права требования с Должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся Цеденту в связи с указанным событием.

23.04.2018 года, 20.04.2018 года истец уведомил страховщика СПАО «Ингосстрах» и страхователя ООО «УКС» о состоявшейся уступке права требования, а также 20.04.2018 года предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 325600 руб. и возместить услуги по оценке в размере 30000 руб.

18.04.2018 года страхователь ООО «УКС» оформил заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

17.05.2018 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 177 800 руб., из которой в счет возмещения ущерба 162 800 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении третьего лица ООО «УКС» в причинении вреда имуществу потерпевшего.

ООО «УКС», осуществляя эксплуатацию опасного объекта – распределительного трубопровода в районе дома 5 по ул. Школьная в г.Ижевска, не обеспечило его содержание в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, что привело к аварии 13.04.2017 года

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте последствиями данной аварии явилось причинение вреда имуществу в виде затопления подвального помещения жилого дома № 5 по ул. Школьная, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Вина ООО «УКС» в причинении вреда имуществу потерпевшим Анисимовой С.В., Забелиной А.В., Анисимовой Е.В., Михайлову К.В. вследствие указанной аварии представителем ООО «УКС» при рассмотрении дела не оспаривалась; доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшей третьим лицом не представлено.

Каких-либо доказательств наличия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего в действиях третьего лица – управляющей компании ООО «Ижевская УК», ответчиком и третьим лицом ООО «УКС» не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины в причинении вреда со стороны управляющей компании основаны лишь на предположениях.

В связи с этим, указанные доводы ответчика суд находит необоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает третье лицо ООО «УКС» лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате аварии от 13.04.2017 года на теплотрассе, находящейся в ведении ООО «УКС».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда имуществу потерпевшего, вследствие аварии риск наступления гражданской ответственности ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», на основании договора от 24.01.2017 года, заключенного с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

С учетом приведенных норм права, учитывая, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ООО «УКС» была застрахована в соответствии с Законом № 225-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного ст. 6 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату заключения договора – не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица).

Оснований для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты, предусмотренных ч. 9 ст. 8 Закона № 225-ФЗ, по делу не установлено.

Учитывая, что между потерпевшими Анисимовой С.В., Забелиной А.В., Анисимовой Е.В., Михайловым К.В. и истцом Аглиевым М.Т. был заключен договор уступки права требования, то невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составляет 325600 руб.

Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не оспоренных ответчиком по объему повреждений.

При этом ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в размере 325600 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу как цессионарию в счет страхового возмещения в ходе рассмотрения дела сумму в размере 162 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 162800,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1995 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 25000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглиева М.Т. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аглиева М.Т. страховое возмещение в размере 162 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд года Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.