Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2016 ~ М-2666/2016 от 29.08.2016

2-3786-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                                                             г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова АА к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... водитель автомобиля «Чери» г/н № Дерюшев Н.С. совершил столкновение с автомобилем Лада 217130 г/н № под управлением Решетникова А.А., в результате чего, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дерюшева Н.С., нарушившего п. 8.9 ПДД. гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217130 на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», -Дата-. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами. Данное событие было признано страховым событием и страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 104 400 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЭПА Восточное». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 173 000 руб., УТС 16 354, 58 руб. -Дата-. ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по настоящее время ни страховой выплаты, ни отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в страховое возмещение в размере 84 954,58 руб., судебные расходы 27 000 руб.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Решетников А.А., третье лицо Дерюшев Н.С., представитель третьего лица ЗАО « МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Т.Ю. иск не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 104 400 руб., данная сумма была определена на основании экспертного заключения ООО « ЭКСО-ГБЭТ»

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 13.40ч. на ... произошло ДТП с участием водителей автомобилей «Чери» г/н № под управлением Дерюшева Н.С. и Лада Приора г/н№ под управлением Решетникова А.А.

Причиной ДТП явились действия водителя Дерюшева Н.С., нарушившего п. 8.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Дерюшев Н.С., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Решетникова А.А. согласно страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в АО СО « ЖАСО»

Согласно договора о передаче страхового портфеля от -Дата-., заключенного между АО « СОГАЗ» и АО « ЖАСО», последний передал, а АО «СОГАЗ» принял с 01.06.2016г. права и обязательства по заключенный ранее АО « ЖАСО» договорам страхования ОСАГО. Данный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату подачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме ( по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования)

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГОнаступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно платежного поручения от -Дата-. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 400 руб.

Согласно экспертного заключения №Э-16 ООО ЭПА « Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с учетом износа составила 173 000 руб.

Согласно отчета № ООО ЭПА « Восточное» УТС автомобиля Лада Приора составил 16 354,58 руб.

-Дата-. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 84 953, 42 руб. с приложением вышеуказанных заключения и отчета.

-Дата- истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 000 руб.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГОсогласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, страховщик, уплатив в досудебном порядке страховое возмещение в размере 78 400 руб. исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, основываясь заключении эксперта-техника ООО «ЭКСО-ГБЭТ»

При рассмотрении дела, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭПА Восточное», поскольку в указанном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-техника, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался Единой методикой, тогда как к заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» документы о компетенции эксперта-техника ФИО6 суду не представлены, не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, а только итоговые выводы, исследовательская часть отсутствует.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая заключение договора о передаче страхового портфеля, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 954,58 руб., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб.- несение истцом указанной суммы подтверждено квитанциями ООО «ЭПА-Восточное».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а последний, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход МО «Город Ижевск» госпошлину на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетникова АА к АО « СОГАЗ», АО « ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу Решетникова АА страховое возмещение в размере 84 954,58 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2748,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                                Кочетков Д.В.