Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9597/2017 от 22.03.2017

Судья: Парфенова Т.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бакулина А.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Шевчука А. В., Шевчука С. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевчука А. В., Шевчука С. В. к ФГУП «Центральный аэродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского» о взыскании вознаграждения на служебное изобретение, за служебные полезные модели, обязании заключить договор о выплате вознаграждения наследникам автора служебных изобретений, служебных полезных моделей, за пользование служебными изобретениями, служебными полезными моделями.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФГУП «ЦАТИ» - Савельевой Н.Ю., представителя Шевчука А.В., Шевчука С.В. - Масютиной Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.В., Шевчук С.В. обратились с иском к ФГУП «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ФГУП «ЦАГИ») о взыскании вознаграждения, выплачиваемого работнику в случае получения работодателем патента на служебное изобретение, за служебные полезные модели, пени; обязании заключить договор о выплате вознаграждения наследникам автора служебных изобретений, служебных полезных моделей за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей на условиях, предложенных соистцами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками Шевчука В.В., умершего <данные изъяты>. Наследственное имущество включает в себя права на вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели, автором (соавтором) которых является Шевчук В.В., работавший в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на ФГУП «ЦАГИ».

Из публикаций, содержащихся в справочно-информационном ресурсе «Открытые реестры» Федерального института промышленной собственности, следует, что правообладателями патентов являются ФГУП «ЦАГИ», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. ФГУП «ЦАГИ» получены патенты на служебные изобретения (служебные полезные модели) №<данные изъяты>, 2251115, 2253842, 2267189, 2266581, 2324908, 2315325, 2324899, 2327174, 2344429, 2440700, 2515738, 127911, 127910, 127909, 2538046.

Права на получение патентов на служебные изобретения (служебные полезные модели) №<данные изъяты>, 2434268, 2422784, 96651, 2417349, 2476836, 2476835, 2495522, 2475712, 2481679 принадлежат Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Истцы полагают, что размер начисленного и выплаченного ранее наследодателю вознаграждения не соответствует требованиям ст. 8 Патентного закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.п. 1,3,5 ст. 32,33 Закона об изобретениях, ст. 1370 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В., Шевчук С.В. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения, пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Шевчук В.В., истцы являются наследниками Шевчука В.В., принявшими наследство.

Умерший Шевчук В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ЦАГИ» и является автором, соавтором служебных изобретений, полезных моделей.

ФГУП «ЦАГИ» получены патенты на служебные изобретения (служебные полезные модели) №<данные изъяты>, 2251115, 2253842, 2267189, 2266581, 2324908, 2315325, 2324899, 2327174, 2344429, 2440700, 2515738, 127911, 127910, 127909, 2538046.

Права на получение патентов на служебные изобретения (служебные полезные модели) №<данные изъяты>, 2434268, 2422784, 96651, 2417349, 2476836, 2476835, 2495522, 2475712, 2481679 принадлежат Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях урегулирования отношений по выплате вознаграждений авторам за создание и использование результатов интеллектуальной деятельности, приказом Генерального директора ФГУП «ЦАГИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о порядке выплаты за создание и использование служебных результатов интеллектуальной деятельности, которое доведено до сведения сотрудников всех подразделениям Института.

Согласно п. 2.3 указанного Положения в договоре между ФГУП «ЦАГИ» и работником по соглашению сторон могут быть установлены иные, чем в Положении условия, порядок расчета и выплаты вознаграждения.

Однако Шевчук В.В. с предложением заключения договора не обращался. Начисления и выплата вознаграждения по заявленным истцами патентам производились ответчиком с учетом установленного Положением порядка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6, 421, 1229, 1370, 1348 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», Законом СССР «Об изобретениях в СССР», Законом СССР «О промышленных образцах», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», Федеральным законом от <данные изъяты> №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что правоотношения между ответчиком и Шевчуком В.В. по вопросу размера и порядка выплаты вознаграждения регулировались действующим на предприятии Положением, иного соглашения между работодателем и работником не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отмечает следующее.

Правоотношения между ответчиком и Шевчуком В.В. были основаны на трудовом договоре, разработка последним служебных изобретений, полезных моделей осуществлялась в рамках исполнения трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что Шевчук В.В. при жизни получил вознаграждение за полученные ответчиком патенты.

В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, правом на оспаривание размера начисленного Шевчуку В.В. вознаграждения его наследники не обладают, поскольку такое право неразрывно связано с личностью наследодателя как основанное на трудовых правоотношениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука А.В., Шевчука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи