Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-22/2017 ~ М-71/2017 от 27.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года          пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Ключеровой А.Н. к администрации Муезерского муниципального района о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Ключерова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Муезерского муниципального района о включении имущества в наследственную массу. Истец просит суд включить в наследственную массу квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, открывшуюся после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Однако поступившее в суд исковое заявление Ключеровой А.Н. не может быть принято к производству суда, в принятии к производству суда искового заявления следует отказать.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установленное подп.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ положение гражданского процессуального закона указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения по существу которого суд должен вынести решение, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, однако и правовым смыслом цели обращения в суд, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ключеровой А.Н. обратившейся в суд с требованием в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери К. умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей наследодателю на праве собственности, удовлетворено. Суд установил факт принятия Ключеровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ее матери – К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из решения Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении заявленного в порядке особого производства требования суд пришел к выводу о том, что Ключерова А.Н. вступила во владение наследственным имуществом – квартирой <адрес>, приняла меры по обеспечению сохранности имущества, приняла на себя бремя содержания наследственного имущества, фактически приняла наследство. Правоустанавливающим документом подтверждающим зарегистрированное право собственности К. относительно <адрес> в <адрес> является регистрационное удостоверение ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие спора о праве на дату разрешения заявленного в порядке особого производства требования, не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 28.03.2017 № 718-О пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Из анализа п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что тождественность заявляемых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику, требования инициируемого к разрешению в порядке особого производства) и основания иска, заявления (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, заявитель ставит вопрос о разрешении требования в порядке особого производства).

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд рассмотревший дело с аналогичным предметом судебного разбирательства не вправе производить оценку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией вновь заявляемых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предмет вновь инициируемого истцом Ключеровой А.Н. судебного разбирательства идентичен, тождественен предмету ранее предъявленного Ключеровой А.Н. в порядке особого производства заявления разрешенным вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сам указывает в тесте поданного в суд искового заявления, вновь предъявляя в порядке искового производства требование, по существу которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда в рамках судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Состав лиц участвующих в деле во вновь инициируемом Ключеровой А.Н. в порядке искового производства судебном разбирательстве идентичен составу лиц, участвовавших в деле при разбирательстве в порядке особого производства заявления Ключеровой А.Н. об установлении факта принятия наследства, по результатам разрешения которого Муезерским районным судом постановлено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указываемые во вновь предъявляемом иске были предметом исследования при разрешении заявленного в порядке особого производства требования.

Таким образом, на дату предъявления Ключеровой А.Н. иска в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее заявленным требованиям в порядке особого производства о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что исключает, исходя из подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ возможность возбуждения судом нового искового производства. Вновь инициируемое судебное разбирательство направлено на достижение одного и того же результата, тогда как вновь возбуждаемый спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Право на судебную защиту Ключеровой А.Н. реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе в порядке особого производства, требования в ходе которого были разрешены вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, разрешившим тождественные требования между теми же сторонами и том же правовом основании.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отказа в принятии искового заявления Ключеровой А.Н. к администрации Муезерского муниципального района о включении имущества в наследственную массу.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кючеровой А.Н. об установлении факта принятия наследства является основанием для выдачи Ключеровой А.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.1, пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Ключеровой А.Н. в принятии искового заявления к администрации Муезерского муниципального района о включении имущества в наследственную массу.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                В.Л. Варламова