Решение по делу № 2-66/2020 (2-2302/2019;) от 15.10.2019

Дело N 2 – 66\2020 (№ 2 – 2302/2019) УИД 76RS0022-01-2019-000875-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 30 " января 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Шептовицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЖК «Парковая 9» к Орловой Марине Владимировне, Орлову Андрею Александровичу о взыскании в солидарном платы за содержание и ремонт общего имущества, пеней, возмещении судебных расходов; по встречному иску Орловой Марины Владимировны, Орлова Андрея Александровича о признании незаконным выставление платежных документов, с возложением запрета на выставление в будущем периоде, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В жилом помещении квартиры <адрес> зарегистрированы совершеннолетние: Орлова М.В. – собственник квартиры; Орлов А.А. – муж собственницы.

ЖК «Парковая 9» обратился в суд с иском к Орловой М.В., Орлову А.А. о взыскании в солидарном порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за водоснабжение и водоотведение, пеней (л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Комплекс на Парковой».

Истец исковые требования уточнил (л.д. 27).

Ответчики предъявили встречный иск о признании незаконным выставление платежных документов, с возложением запрета на выставление в будущем периоде, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 179 - 181).

В настоящем судебном заседании представители истца Корнева С.В., Манакова С.А. уточненный иск поддержали. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2016 по март 2019 включительно в сумме 38 493 руб. 93 коп.; в счет пеней по водоснабжению и водоотведению в сумме 437 руб. 05 коп., пеней по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 474 руб. 44 коп.. Требования обосновывали не исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию квартиры, оплаты коммунальных и жилищных услуг. Встречный иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Орлова М.В., Орлов А.А., их представитель, представитель третьего лица ТСН «Комплекс на Парковой» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в жилом помещении квартиры <адрес> зарегистрированы совершеннолетние: Орлова М.В. – собственник квартиры; Орлов А.А. – муж собственницы.

Жилищным кодексом установлена обязанность нанимателей и собственников помещений в МКД по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 за № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных в установленный срок.

Истец, с учетом уточненных требований, предъявил к ответчикам требование о взыскании денежных средств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2016 по март 2019 включительно в сумме 38 493 руб. 93 коп..

В подтверждение своих требований истец представил сведения по лицевому счету №, открытым в отношении квартиры ответчиков.

Сторона ответчиков, возражая по иску, указала, что в периоде с апреля 2016 по март 2019 включительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества были полностью уплачены надлежащему лицу, оказывающему услуги по управлению МКД – третьему лицу ТСН «Комплекс на Парковой».

В подтверждение своих возражений сторона ответчиков представила справку ТСН «Комплекс на Парковой» об отсутствии по спорному периоду долга по коммунальным и жилищным услугам.

Суд, разъясняя участникам процесса положения ст. 56 ГПК РФ, обязал стороны представить дополнительные доказательства.

Сторона истца представила в суд копии платежных документов по квартире за спорный период, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, отчет по проводкам бухгалтерского учета, выписку с расчетного счета.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

По сообщению контролирующих органов департамента государственного жилищного надзора ЯО, мэрии г. Ярославля следует, что фактически многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет и выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ЖК «Парковая 9».

Данный факт подтверждается и тем, что департаментом государственного жилищного надзора неоднократно инициировались мероприятия по региональному государственному жилищному надзору по спорному дому в отношении именно ЖК «Парковая 9».

По информации сайта ГИС ЖКХ следует, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖК «Парковая 9». Указанная информация содержится в ответе ДГЖН ЯО в письме от 06.08.2019.

Ответчики, третье лицо ТСН «Комплекс на Парковой», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд дополнительных доказательств своих утверждений о выставлении в спорном периоде двумя юридическими лицами платежных документов и оплату ответчиками коммунальных и жилищных услуг в пользу третьего лица ТСН «Комплекс на Парковой».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в фактическом управлении истца, в спорный период ответчики расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения не оплатили.

Поверяя расчет, выставленных требований по взысканию с ответчиков денежных средств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2016 по март 2019 включительно, суд считает необходимым уточнить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исключив платеж поименованный в платежном документе как «членские взносы».

Без учета платежа под наименованием «членский взнос» ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества составит:

за период с апреля 2016 по декабрь 2016 включительно – 957 руб. 11 коп.;

январь 2017 – 607 руб. 92 коп.;

за период с января 2017 по декабрь 2017 включительно – 914 руб. 51 коп.;

январь 2018 – 1 005 руб. 34 коп.;

февраль 2018 – 922 руб. 96 коп.;

за период с марта 2018 по август 2018 включительно – 1 209 руб. 13 коп.;

за период с сентября 2018 по март 2019 включительно – 1 084 руб. 52 коп..

С ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2016 по март 2019 включительно в сумме 36 056 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истец выставил требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пеней за несвоевременность оплаты коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 437 руб. 05 коп.; по не оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 474 руб. 44 коп..

Сторона ответчиков своих возражений по порядку начисления пеней, как и доказательств таковых, в суд не представила.

Вместе с тем принимая решение, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 за № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и снижает ее: по водоснабжению и водоотведению – с 437 руб. 05 коп. до 100 руб.; по расходам за содержание и ремонт общего имущества в сумме – с 11 474 руб. 44 коп. до 4 000 руб..

Настоящий иск должен был оплачен госпошлиной в сумме 1 798 руб. 10 коп..

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 609 руб. 70 коп..

Ходатайство истца об отсрочке оплаты оставшейся части госпошлины было судом удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 609 руб. 70 коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях (по 1/2 части с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 738 руб. 90 коп. (по 369 руб. 45 коп. с каждого).

Удовлетворение первоначального иска, с установлением законности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и пеней за период с апреля 2016 по март 2019 включительно, влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении встречного иска по основному требованию о незаконности выставления истцом платежных документов, по производному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчиков по обоснованию встречного иска в части незаконности решения общего собрания собственников от 21.02.2016 суд не принимает во внимание, т.к. они не обладают правовым значением для разрешения настоящего спора.

Кроме того, решение общего собрания собственников от 21.02.2016 не оспаривалось в установленном законом порядке и не признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 153 - 157 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ЖК «Парковая 9» к Орловой Марине Владимировне, Орлову Андрею Александровичу о взыскании в солидарном платы за содержание и ремонт общего имущества, пеней, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Орловой Марины Владимировны, Орлова Андрея Александровича в пользу ЖК «Парковая 9» денежные средства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2016 по март 2019 включительно в сумме 36 056 руб. 24 коп.; в счет пеней в сумме 4 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 609 руб. 70 коп., всего в сумме 40 765 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Орловой Марины Владимировны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 369 руб. 45 коп..

Взыскать с Орлова Андрея Александровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 369 руб. 45 коп..

Встречный иск Орловой Марины Владимировны, Орлова Андрея Александровича о признании незаконным выставление платежных документов, с возложением запрета на выставление в будущем периоде, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская