Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ     РФ

                 29.06. 2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Аскеровой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Афонина М.С. к АО АКБ « Газбанк»    о признании договора    цессии в части недействительным,    компенсации морального вреда,

установил:

               Истец обратился в суд с иском к АО АКБ « Газбанк»    о признании договора    цессии в части недействительным,    компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ « Газбанк» и ООО « Триада»    был заключен договор цессии №, согласно которого    банк передал указанному обществу в полном объеме права требования к нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.    Указанный договор цессии в части передачи в полном объеме права требования противоречит действующему законодательству, кредитному договору и нарушает банковскую тайну. Его согласия     на передачу полного права требования    по    кредитному договору ответчиком получено не было, о данной переуступке он уведомлен не был.

               Ссылаясь на указанные     обстоятельства, просит признать п. 1. 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, противоречащим законодательству РФ, взыскать с ответчика в его    пользу компенсацию морального вреда    в связи с нарушением прав потребителя в    размере <данные изъяты>.

               В судебном заседании истец    поддержал требования по изложенным выше основаниям.

               Представитель ответчика    АО АКБ « Газбанк» Зубова А.В., действующая    на основании доверенности,    требования не признала, при этом пояснила, что    правомерность заключения договора уступки прав требований ( цессии) между    ЗАО АКБ « Газбанк» и ООО « Триада» установлена вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение по отношению к данному спору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Афониным    М.С.    было написано заявление, в котором он обязался с ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований ( цессии)    № от ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору ООО « Триада».    После этого истец    осуществлял платежи на счет данного общества. Поскольку каких – либо нарушений закона при заключении     спорного договора допущено не было, условия кредитного договора остались прежними и не возложили на    истца дополнительные обязанности, считает, что права и законные интересы истца нарушенными не являются. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, считает, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований    Афонина М.С.

    Представитель ООО « Триада» Москалева А..В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями,    поскольку Афонин М.С. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление, в котором    обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору     новому кредитору – ООО    Триада». Кроме того, с указанного периода времени Афонин М.С. частично исполнял обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора.     Также считает, что     спорный договор уступки соответствует всем требованиям действующего законодательства,    права и законные интересы истца не нарушает. В связи с этим, в удовлетворении требований истца отказать.

               Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок    исковой давности по заявленным истцом требованиям    составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ     исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение    срока исковой давности, о применении которой заявлено     стороной в споре,     является    основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между    ЗАО АКБ « Газбанк» и Афониным М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Афонину М.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

            Судебным приказом    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО АКБ « Газбанк» взыскано солидарно с Афонина М.С., Мурзина    Г.А.    задолженность    по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО    КБ « Газбанк» и ООО « Триада» был заключен договор уступки прав требований ( цессии) №, согласно п. 1.1. которого     ЗАО КБ « Газбанк» уступил     новому кредитору - ООО « Триада» свои права требования к Афонину М.С. по указанному выше    кредитному договору, судебному приказу от 22.04.2008г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

            Определением мирового судьи    судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ЗАО АКБ « Газбанк»    была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ « Газбанк» на его правопреемника     ООО « Триада».

            Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным    без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., требования ООО « Триада»    к Афонину М.С., Мурзину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

            Судом установлено, что      ДД.ММ.ГГГГ истцу было    известно о наличии     спорного договора уступки прав требований ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Данные обстоятельства подтверждаются заявлением    Афонина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец    обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.    погашать в добровольном порядке задолженность по довору уступки прав требований ( цессии)    №    от ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору – ООО « Триада» в сумме не менее <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании Афонин М.С. подтвердил, что собственноручно написал указанное     заявление и в связи с наличием у него задолженности по кредитному договору обязался ежемесячно выплачивать     в счет погашения долга платежи в сумме не менее <данные изъяты>., что и    делал в последующем неоднократно. Данные платежи    он вносил на счет нового кредитора ООО «Триада».

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, срок исковой давности по данной категории спора составляет три года, и учитывая, что    о наличии указанного договора истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанный срок в данном случае истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истец обратился в суд с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.,     срок исковой давности пропустила    при отсутствии наличия каких-либо уважительных причин, и учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является    основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что требования истца о признании п. 1. 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, противоречащим законодательству РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К тому же,      спорный договор цессии был заключен между ЗАО АКБ « Газбанк» и ООО « Триада» с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, не возлагает на последнего каких – либо дополнительных обязанностей,    по данному договору право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При таких обстоятельствах, указанный    договор соответствует требованиям    закона.

Доводы Афонина М.С. о том, что    ему не было известно о     наличии договора уступки    прав требований ( цессии) №, о данной переуступке    его не уведомили, что влечет нарушение его    законных прав, безосновательны. В судебном заседании представитель ответчика    ЗАО АКБ « Газбанк» пояснил о том, что после заключения договора уступки прав требований ( цессии) № в     адрес истца было направлено    соответствующее уведомление об этом.    Факт получения указанного уведомления истцом подтверждается его заявлением от    ДД.ММ.ГГГГ., в котором Афонин     М.С.    самостоятельно     указывает на то, что он    с ДД.ММ.ГГГГ. обязуется погашать задолженность по спорному договору. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Афонин М.С. не был своевременно    осведомлен о спорной переуступке. Кроме того, как указано выше,    право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника.

Ссылки Афонина      М.С. на то, что ООО « Триада» неправомерно зачислило на свой счет денежные средства, оплаченные им по указанному выше кредитному договору, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись ранее    судом при рассмотрении требований Афонина М.С.     к ООО « Триада» о взыскании денежных средств и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения решением Ленинского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Афонина    М.С.    на положения п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О    рассмотрении судами    гражданских дел по спорам    о защите прав потребителей» о недопустимости передачи      банком права требования по кредитному договору с физическим лицом    организациям, не имеющим лицензии    на право осуществления банковской деятельности, а также на то, что уступка прав     требования заключена без его согласия, не состоятельны. Как указано выше, уступка права требования осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство    не содержит норм, запрещающих     или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования    по    кредитным договорам, должником по которым является    физическое лицо.    Кроме того, передача    права требования по     кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства, на что также    было указано в     указанном выше судебном решении, вступившем в законную силу. С учетом положений    п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу     судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,    суд считает, что     законность права ООО « Триада к Афонину М.С.     была подтверждена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № с изменениями, внесенными постановлениями    Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № от 15.01.1998г. № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

      Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования    Афонина М.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении требований Афонина М.С. к АО АКБ «Газбанк»    о признании договора    цессии в части недействительным,    компенсации морального вреда отказать.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

               Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015г.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко