Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 ~ М-748/2018 от 22.02.2018

Дело № 2 – 1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порватовой ЛВ к МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края» о признании решения о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным, его отмене

УСТАНОВИЛ:

Порватова Л.В. обратилась в суд исковым заявлением к МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края» о признании решения о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным, его отмене, по тексту которого истец просит признать незаконным приказ № 259 лс от 03.11.2017 г. о применении в отношении Порватовой Л.В., как заведующей МБДОУ «Анцирский детский сад», дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его, поскольку непрохождение работниками МБДОУ «Анцирский детский сад» своевременно периодического медицинского осмотра является, по мнению Порватовой Л.В., виной только самого работодателя – МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края».

В судебном заседании истец Поравтова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные по тексту искового заявления, также суду пояснив, что перед применением к ней дисциплинарной взыскания с неё были взяты объяснения, когда точно она была ознакомлена с приказом, сказать затрудняется, это было точно не в день его вынесения – 03.11.2017 г., а спустя какое-то время, ориентировочно, 07 – 08 ноября 2017 г.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края» Войтова М.С. (на основании доверенности от 15.01.2017 г.) в судебном заседании иск не признала, возражая относительно его удовлетворения по основаниям, озвученным как в ходе судебного заседания, так и в виде письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав стороны, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии с п. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с положениями «Конвенции о правах ребенка» (Генеральная Ассамблея ООН 20.01.1989 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Частью 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанности работодателя подразделяются на несколько видов: обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников в процессе трудовой деятельности; обязанности по обучению работников в области охраны труда: обязанности по контролю и информированию; обязанности социальной направленности, в том числе:

- организация проведения за счет собственных средств в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, обязательных предварительных, периодических, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Это следует из абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности, обязательным периодическим медицинским осмотрам подлежат следующие лица: работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (ч. 2 ст. 213 ТК РФ).

Периодические медосмотры таких лиц должны проводиться не реже чем в сроки, указанные, в частности, в Перечне работ (Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).

В силу п. 18 Перечня работ раз в год должны проходить медосмотр лица, работающие в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.). Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г.№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. Если работник не прошел обязательный периодический медосмотр в установленном порядке (например, отказался от прохождения) в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан отстранить это лицо от работы. Это следует из абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ст. 34 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» условия для прохождения работниками медицинских осмотров обязаны обеспечивать работодатели. В силу ч. 2 ст. 212 и ч. 8 ст. 213 ТК РФ проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работодатель обязан организовать за счет собственных средств.

Согласно норм ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, истец Порватова Л.В. с 23.01.2015 г. принята на работу МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» на должность заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Анцирский детский сад», на основании приказа № 008 ЛС от 23.01.2015 г. (л.д. 12); что подтверждается соответствующей записью в её трудовой книжке (л.д. 14 – 18).

Согласно заключенному трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от 23.01.2015 г., подписанному МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края», как Работодателем, и Порватовой Л.В., как Руководителем, назначенным на должность заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад», установлено, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляя руководство его деятельностью в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43 – 48).

При этом, Руководитель (истец Порватова Л.В.) наделен, помимо прочего, правом на открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; с возложением обязанностей, в частности по соблюдению при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и указанного трудового договора; по обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; по обеспечению своевременного и качественного выполнение всех договоров и обязательств учреждения; по обеспечению работникам учреждения безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальных гарантий в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, Работодатель (МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края») имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ; неся одновременно обязанности по обеспечению руководителя условиями труда, необходимыми для его эффективной работы; по осуществлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке финансового обеспечения деятельности учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 259 ЛС от 03.11.2017 г. заведующий МБДОУ «Анцирский детский сад» Порватова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за прохождением работниками медицинского осмотра в кожно-венерологическом диспансере, с объявлением выговора.

Указанный дисциплинарный проступок, согласно пояснениям со стороны ответчика, был выявлен работодателем истца – МКУ «УО Канского района» на основании информации, прозвучавшей в эфире новостей телекомпании «Канск-5 Канал» 31.10.2017 г.; до применения дисциплинарного взыскания с Порватовой Л.В. были взяты письменные объяснения по данному факту, представленные истцом 03.11.2017 г. (л.д. 54); после чего и был вынесен данный приказ № 259 ЛС от этого же числа – 03.11.2017 г. С указанным приказом Порватова Л.В. была ознакомлена, со слов последней, числа 07 – 08 ноября 2017 г., т.е., в первые рабочие дни после выходных и праздничных дней, длившихся с 04.11.2017 г. по 06.11.2017 г. включительно, согласно производственного календаря на 2017 г. С учетом этого, суд приходит к выводу, что процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192 – 193 ТК РФ со стороны работодателя Порватовой Л.В. была соблюдена.

В части доводов сторон относительно наличия либо отсутствия вины со стороны руководителя МБДОУ «Анцирский детский сад» в том, что работниками указанного учреждения в установленный срок (до 31.10.2017 г.) не был пройден обязательный медицинский осмотр в КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1» суд приходит к следующим выводам.

Работы в дошкольных образовательных организациях, как уже говорилось ранее, входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников 1 раз в год, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н.

Медицинские осмотры, проводимые в детских учреждениях, своей целью ставят охрану здоровья, обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения, в частности детей, как особо незащищенной и уязвимой категории, особая важность и социальная значимость чего очевидна и бесспорна.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, МБДОУ «Анцирский детский сад» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере образования (пункт 1.1 Устава).

Учредителем МБДОУ «Анцирский детский сад» является муниципальное образование – Канский район, функции и полномочия которого выполняет Администрация Канского района Красноярского края, которая, в свою очередь, делегирует свои функции и полномочия Учредителя МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» (пункт 1.2 Устава). Единоличным исполнительным органом МБДОУ «Анцирский детский сад» является Заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью детского сада (п. 3.3 Устава), в том числе: организация осуществления в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов образовательной и иной деятельности ДОУ; организация и контроль работы административно-управленческого аппарата (п. 3.7 Устава).

Судом установлено и сторонами в суде не оспаривался тот факт, что работники МБДОУ «Анцирский детский сад» в 2017 г. не прошли в установленные сроки обязательный медицинский осмотр в КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1».

Рассматривая природу возникшего спора и правоотношений, имеющих место при этом, суд, проанализировав положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, положения закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Устав МБДОУ «Анцирский детский сад», приходит к выводу о том, что проведение медосмотра сотрудников дошкольного учреждения отнесено к обязанностям работодателя, которым в данном случае выступает МБДОУ «Анцирский детский сад», а обязанность по финансированию таких мероприятий должна осуществлять администрация Канского района Красноярского края, как учредитель дошкольного учреждения.

При этом, с доводами истца о том, что в сложившейся ситуации под работодателем в отношении работников МБДОУ «Анцирский детский сад» следует понимать не само учреждение – МБДОУ «Анцирский детский сад», а его учредителя, в лице МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края», суд согласиться не может, поскольку, согласно ранее приведенных норм ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, при этом, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, под которым в данном случае понимается конкретное юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, т.е. непосредственно МБДОУ «Анцирский детский сад», в лице его руководителя, который имеет полномочия на заключение трудовых договоров с работниками, о чем также говорилось выше. При наложении к заведующему МБДОУ «Анцирский детский сад» дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель истца (в данном случае – МКУ «УО Канского района») правомерно, по мнению суда, исходил из того, что соответствующий контроль за своевременным прохождением работниками учреждения обязательного медицинского осмотра возложен именно на руководителя детского сада.

Данный факт также подтверждается и положениями должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением (типовой), утв. руководителем МКУ «УО Канского района», из содержания которой следует, что Заведующий ДОУ, среди прочего, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; организует проведение в установленные сроки лицензирования учреждения, аттестации и тарификации работников; принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечивает соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда.

С учетом этого, Заведующий ДОУ наделен такими правами, как решать все вопросы по управлению педагогической, хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством; требовать создания условий для выполнения профессиональных обязанностей, в т.ч., предоставления необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим правилам и нормам и т.д., при этом, ответственность Заведующий ДОУ несет за жизнь и здоровье детей, санитарно-гигиеническое состояние учреждения; за соблюдение прав и свобод воспитанников и работников учреждения во время воспитательно-образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке; за финансово-хозяйственную деятельность учреждения перед учредителем, расходование средств, в соответствии со сметой; за выполнение законодательства об охране труда, и, как следствие, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией.

Доводы истца Порватовой Л.В. о том, что она со своей стороны совершила все действия, которые от неё зависели в плане своевременного прохождения работниками МБДОУ «Анцирский детский сад» планового медицинского осмотра в КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1» надлежащим доказательствами по делу не подтверждены, её пояснения о том, что она неоднократно обращалась в экономический отдел МКУ «УО Канского района» по факту необходимости предоставления средств на прохождение медицинского осмотра, на что получала отказ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли, каких-либо официальных писем, служебных записок по данному факту, адресованных истцом в адрес МКУ «УО Канского района» за предшествующее сроку прохождения медицинского осмотра время, истцом в материалы дела не представлено; кроме того, пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела о том, что в последствие прохождение указанного медицинского осмотра сотрудниками детского сада стало возможным в связи с предоставлением соответствующего гарантийного письма в части обязательств по оплате оказанных медицинских услуг, расходится с данными, которые истец указала в письменном обращении на имя своего руководителя от 25.12.2017 г., из которых следует, что медицинский осмотр был оплачен за счет личных средств работников МБДОУ «Анцирский детский сад».

Суд полагает, при этом, что факт заключения контрактов № 439, № 440 возмездного оказания платных медицинских услуг от 25.09.2017 г. между КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1» и МБДОУ «Анцирский детский сад», сам по себе свидетельствует лишь о том, что на указанную дату была достигнута официальная договоренность с медицинским учреждением о прохождении работниками детского сада медицинского осмотра при условии произведенной предоплаты в размере 30% от стоимости услуг, согласно выставленным счетам-фактурам, которые, при этом, датированы 16.11.2017 г., приняты для проведения оплаты по ним, согласно отметкам, 24.11.2017 г. (л.д. 76 – 83), факт непрохождения сотрудниками МБДОУ «Анцирский детский сад» медицинского осмотра в связи с отсутствием своевременного финансирования со стороны учредителя МБДОУ «Анцирский детский сад» в ходе рассмотрения дела установлен не был.

С учетом пояснений, данных стороной ответчика, о том, что со стороны руководителя МБДОУ «Анцирский детский сад» Порватовой Л.В. необходимые меры для организации своевременного прохождения работниками ДОУ периодического медицинского осмотра предприняты не были, поскольку каких-либо писем и иных официальных обращений на имя руководителя МКУ «УО Канского района» по факту возникновения проблем с финансированием и направлением работников на периодический медицинский осмотр не поступало, что, в результате, привело к тому, что работодателем, в лице заведующей МБДОУ «Анцирский детский сад» Порватовой Л.В. к работе были допущены работники, не прошедшие периодический медицинский осмотр, суд находит, что у руководителя МКУ «УО Канского района» имелись основания для привлечения Порватовой Л.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом, отмечая особую значимость и необходимость регулярного прохождения медицинских осмотров работниками дошкольного образовательного учреждения, как лицами, непосредственно контактирующими с детьми, с целью соблюдения охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности указанной категории лиц, суд полагает обоснованным применение в отношении Порватовой Л.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор.

Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как заведующего МБДОУ «Анцирский детский сад», ненадлежащее исполнившего свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, согласно установленных требований трудового законодательства, в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы его работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порватовой ЛВ к МКУ «Управление образования Администрации Канского района Красноярского края» о признании приказа № 259 ЛС от 03.11.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении руководителя МБДОУ «Анцирский детский сад» Порватовой Л.В. незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья А.М. Блошкина