Решение по делу № 2-4445/2019 от 16.09.2019

6

Дело № 2-4445/2019

42RS0007-01-2019-001944-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Мельник М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» ноября 2019 года

гражданское дело по иску Сергеева А. В. к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев А.В. обратился вЛенинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между Сергеевым А. В. и ООО «Единая строительная компания» заключен договор уступки права требования ### от **.**.**** Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение по адресу: ....

Пунктом 1 договора установлено, что по заключенному договору ООО «ЕСК» уступает, а истец приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от Застройщика - МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: ....

Согласно п. 3.1. договора с учетом п. 1.1. договора срок сдачи объекта до **.**.**** Со своей стороны истец все условия договора выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 1 307 000 руб.

Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства составляет 443 дня за период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была получена им **.**.****, однако ответа не последовало.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

**.**.**** в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Кемерово выдала МП «ГорУКС» разрешение ### на ввод в эксплуатацию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Центр детского юношеского туризма» путем строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом.

Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Доказательства уважительности несвоевременной передачи квартиры отсутствуют. Считает, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 300094 руб. за период с **.**.**** по **.**.****; неустойку за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.77).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07.2019 г. гражданское дело по иску Сергеева А.В. к МП г. Кемерово «ГорУКС» о защите прав потребителей передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово (л.д.58-59).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2019 г. гражданское дело по иску Сергеева А.В. к МП г. Кемерово «ГорУКС» о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.68-69).

Определением от 17.09.2019 г. Центральный районный суд г. Кемерово принял к своему производству гражданское дело по иску Сергеева А.В. к МП г. Кемерово «ГорУКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.74).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2019 г. по ходатайству представителя истца (л.д.88) в качестве соответчика привлечено МП г. Кемерово «ЖСУ» (л.д.89-90).

В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100).

Представитель истца Сергеева А.В. – Ковтун А.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.8), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» - директор Потапов М.А., извещенный надлежащим образом (л.д.102а) в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер штрафа до 20000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. (л.д.102-103).

Неявка сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева А.В., представителя ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС», представителя ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.****. между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.9-15).

В силу п. 3.1 указанного договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ... (л.д.9 оборот).

На основании п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки – не позднее 30.06.2017г. (л.д.10).

**.**.**** между ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) и Сергеевым А.В. (Новый участник долевого строительства) заключен договор ### уступки права требования квартиры № ### в блок-секции 1 на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.17-20).

Согласно п. 2.1. договора ### от **.**.**** уступки права требования цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 1307 000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.21).

В силу п. 3.1 договора ### от **.**.****. уступки права требования в соответствии с условиями п. 3.4 Договора ### участия в долевом строительстве Объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее **.**.****. (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, истец приобрел право требования по договору ### уступки права требования от **.**.**** (л.д.17-20), в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «Единая строительная компания», так как объем уступаемого права не может быть больше права приобретаемого.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за период с **.**.****. по **.**.****. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 300094 руб. (л.д.36-38).

В судебном заседании установлено, что фактически квартира № ### по ... не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени. Из справки ООО «ЕСК» от **.**.**** следует, что стоимость уступаемого права по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. в отношении квартиры № ###, расположенной по адресу: ..., составляет 1307 000 руб. (л.д.22).

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово ### от **.**.**** (л.д.199) МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - муниципального предприятия «Жилищно–строительное управление», о чем **.**.**** внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.202)

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с **.**.**** по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, расположенных по адресу ....(л.д.107 оборот).

Также согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 рублей (л.д.107). Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались. К выделяемому предприятию перешла задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 195 962 191 руб.

Вместе с тем, у МП «ГорУКС» осталась дебиторская задолженность в большем размере 215 248 727 рублей, а также задолженность по краткосрочным обязательствам в большем размере 2 726 158 638 рублей, оборотные активы в виде запасов в меньшем размере – 25 543 рублей.

При этом также следует учесть, что у МП «ГорУКС» осталось незавершенное строительство (код 1151) на сумму 2 418 615 569 рублей, а к вновь созданному предприятию перешло на сумму 140 837 143 рублей.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ч.5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что представленный разделительный баланс не свидетельствует о том, что активы и обязательства были распределены не добросовестно.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу, к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с **.**.**** по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов).

Следовательно, МП «ЖСУ» является правопреемником МП «ГорУКС» в спорных правоотношениях, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, учитывая, что учредителями данных предприятий являются администрация города Кемерово и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, соответственно реорганизация проведена муниципальным предприятием, а не акционерным обществом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении соответчиком МП г. Кемерово «ЖСУ» прав истца как потребителя его услуг, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем, расчет представленный истцом, исходя из разных ключевых ставок, не является верным.

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 7,75 % согласно информации Банка России от **.**.****.

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения судом решения) сумма неустойки составляет 189872,93 руб., из расчета: (1129020 руб. х 7,75% х 1/300 х 651), где 1129 020 руб. - цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 651 - количество дней просрочки; 7,75 % - ключевая ставка.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет 379745,88 руб. (189872,93 руб. х 2).

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 379745,88 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 200000 руб.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу Сергеева А. В. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % на сумму 1 129 020 рублей, в двойном размере начиная с 14.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 000 руб. (200 000 руб. + 2000 руб. =202 000 руб. х 50% = 101 000 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с МП г. Кемерово «ЖСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7297,46 руб., из расчета: (379745,88 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу Сергеева А. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу Сергеева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % на сумму 1129020 рублей в двойном размере, начиная с 14.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 17.11.2019 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.