Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2015 (2-16194/2014;) ~ М-12628/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-4906/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н.И. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и приведения ОПФ в соответствии с изменениями к ГК РФ – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от 07.12.2012г. на сумму 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 28% годовых. В соответствии с договором ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков равнялась 0,40% от суммы кредита, то есть 48 000 руб. и была включена в сумму выдаваемого кредита. Однако ответчиком не была доведена до истца информация о тарифах по подключению к программе страхования, а также стоимость услуг банка. Также до сведения истицы не были доведены основные условия страхования – о размере страховой суммы, страховой премии, сроке действия страхования, что исключало возможность осознанно принять решение о необходимости страхования. Кредитный договор был составлен в стандартной форме и подписан истицей, поскольку иной возможности получить кредит не было.

В период действия кредитного договора истица обращалась к Банку с заявлением о выходе из программы коллективного страхования, однако данное заявление не было исполнено банком, страховая премия или её часть возвращены не были.

15.10.2013г. истица обратилась в Банк с письменной претензией о возврате незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования, однако ответчик её требования не выполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истица просит признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от 07.12.2012г. по включению заемщика в программу добровольного страхования, применить последствия недействительной сделки, взыскать сумму оплату за включение в программу страхования в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012г. по 12.11.2014г. (650 дней) в размере 7 150 руб., неустойку в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и оформлению нотариальной доверенности в размере 13 400 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Казакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца – Могунова М.Е. (доверенность от 11.11.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика – Силиной А.А. (доверенность от 16.09.2014г.) направлен письменный отзыв, в котором указывается на то, что истец добровольно присоединился к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, был ознакомлен с условиями получения кредита, страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, в отзыве указывается на необходимость снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных истцом убытков и перенесенных страданий.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Алико» (ЗАО «МетЛайф») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, отзыв по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казаковой Н.И. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 10, ст. 428 ГК РФ также не допускаются действия в форме злоупотребления правом, включая навязывание экономически слабой стороне явно невыгодных, обременительных условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иные услуги, прямо не относящиеся к предмету кредитного договора и порядку его погашения, могут быть предоставлены заемщику исключительно на основании его добровольного письменного согласия, в котором указаны перечень дополнительных услуг, их потребительские характеристики и стоимость.

Судом установлено, что 07.12.2012г. Казакова Н.И. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № №. на сумму 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 28% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита или 48 000 руб., уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора с Казаковой Н.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев (на основании договора страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк»), в соответствии с которым будут застрахованы жизнь и здоровье истицы от несчастных случаев, повлекших смерть или утрату трудоспособности. Какие-либо иные параметры страхования (страховая сумма, размер страховой премии, срок действия страхования) в заявлении не указаны, страховой полис с условиями страхования истице не выдан. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из выписки по лицевому счету Казаковой Н.И. следует, что 07.12.2012 года банком со счета Казаковой Н.И. списана сумма в размере 48 000 руб. в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

По запросу суда ответчиком представлен договор № Совком-П от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико», которым определены следующие тарифы на страховые услуги: по Программе страхования 1 (по рискам: смерть или полная нетрудоспособность заемщика вследствие несчастного случая) – 0,0138 %. В свою очередь, размер страховой премии определяется по формуле: ежемесячный страховой тариф х страховую сумму х срок выдачи кредита (п.п. 2.2, 4.2 договора страхования). При этом страховая сумма определяется в размере 100 % задолженности застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Применительно к кредитному договору с Казаковой Н.И. от 07.12.2012г. страховая премии, подлежащая перечислению в страховую компанию, составит 1656 руб.: (из расчета 200 000 х 0,0138/100 х 60 мес.). Между тем, истице при заключении кредитного договора и оформлении дополнительных услуг в виде присоединения к Программе группового страхования ЗАО СК «Алико», доведена информация о размере платы за страхование 48 000 руб., что существенно отличается от размера страховой премии, подлежащей уплате в соответствии с договором группового личного страхования. Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена истице Казаковой Н.И. полная и достоверная информация о предоставляемых дополнительных услугах по личному страхованию: об основных параметрах страхования, стоимости собственно страховой услуги (размере страховой премии).

Принимая во внимание, что заемщик Казакова Н.И. при заключении кредитного договора не была ознакомлен надлежащим образом с условиями подключения к Программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Казаковой Н.И. в части признания недействительными условий кредитного договора от <адрес>. об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде неправомерно удержанной платы за страхование в сумме 48 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 15.10.2013г. истица ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико» об исключении из программы группового страхования и возврате платы за страхование. Указанная претензия получена ответчиков, письмом от 30.12.2013г. ответчик отказал истица в возврате платы за страхование.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 48 000 руб., в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 48 000 х 3% х 34), которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 48 000 х 307 х8,25%/360=3 377) и за период с 29.11.2013г. по 12.11.2014г. (из расчета 48 000*8,25%*343/360 =3 773), в размере 7 150 руб., с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 150 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 1 000 руб.

Поскольку требования истицы (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 52 075 руб. (из расчета (48 000+48 000+7 150+1 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Согласно представленной в материалы дела квитанции № от 12.11.2014г. истицей оплачены услуги в сумме 12 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности оплачен тариф 1 400 руб. С учетом характера и сложности дела, объема работы представителя истца, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 руб., включая расходы по оформлению доверенности.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3 463 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 07.12.2012г. заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Казаковой ФИО10 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Казаковой ФИО11 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 48 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 075 руб., судебные расходы в размере 6 400 руб., всего - 162 625 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 463 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015г.