Решение по делу № 2-1006/2020 ~ М-227/2020 от 23.01.2020

№2-1006/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000467-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Кагермановой Б.А., действующей на основании доверенности от 16.05.2019,

представителя ответчика Чуб К.В. и третьего лица ОАО «Автомир» Семерджян К.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кондор» к Чуб Каринэ Вагановне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кондор» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Чуб К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262288,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 267,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6336 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что общество со своего счета ошибочно перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 262 288,33 рублей.

Указывает, что между обществом и Чуб К.В. никаких договорных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно полученную сумму в размере 262 288,33 рублей. Однако требования остались без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика и представитель 3-го лица по доверенности Семерджян К.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что платежи произведены по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, все суммы учтены ОАО «Автомир» в качестве оплаты со стороны ООО «Кондор».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей ООО «Кондор» перечислило в Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк» 262 288,33 рублей с назначением платежа Чуб К.В. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Автомир».

Кроме того, как следует из материалов дела выгодоприобретателем по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и ОАО «Автомир», является Чуб К.В.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения ГК РФ и указывает, что Чуб К.В. без установленных законом оснований получила денежную сумму в размере 262 288,33 рублей, так как договорные отношения между обществом и Чуб К.В. отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Возражая против предъявленных требований, Чуб К.В. указывает на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ОАО «Автомир».

Как следует из актов сверок, все суммы, указанные в платежных поручениях, учтены ОАО «Автомир» в качестве оплаты со стороны общества.

Из представленной ответчиком переписки с электронной почты следует, что общество просило зачесть спорные суммы при расчетах по разным договорам, заключенным между обществом и ОАО «Автомир» в счет оплаты Чуб К.В.

Поскольку платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 262 288,33 рублей с расчетного счета истца содержало указание на основание (назначение платежа) «в счет оплаты по договору о совместной деятельности от 02.04.2015 с ОАО «Автомир», которое свидетельствует о наличии определенных обязательственных отношений, и данное обстоятельство не опровергнуто другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного сбережения Чуб К.В. денежных средств за счет истца, в связи с чем, исковые требования ООО «Кондор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, с учетом того, что выплаты носили регулярный характер, пояснить, с какой целью истец в течение шести месяцев производил данные выплаты, сторона истца суду не смогла; кроме того, в суд с требованиями о возврате денежных средств истец обратился лишь спустя почти три года после получения ответчиком последней выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования ООО «Кондор» к Чуб Каринэ Вагановне о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 10.09.2020.

Председательствующий: