Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-3937/2013;) ~ М-4481/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-54/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Яфуняева Р.Р. – Апряткиной Е.Н., представившей доверенность от 16.09.2013 № 5-5756,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яфуняева Р.Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16655 руб., утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Яфуняев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52040 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что 03.04.2013 в г. Москва произошло повреждение автомобиля Ауди А4 №, находящегося под его управлением.

Между ОАО СК «Альянс» и им заключен договор добровольного страхования №.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОАО СК «Альянс» в г. Москва с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

По истечении 15 рабочих дней с 25.04.2013 выплата ему произведена в размере 110860 руб.

При этом согласно отчёту ИП ФИО5 № 265/13 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ауди А4 без учёта износа заменяемых деталей составляет 162900 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14893 руб. 11 коп. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 52040 руб. За услуги независимого оценщика по оценке автомобиля он заплатил 7070 руб. Кроме того, услуги представителя он оплатил на сумму 6120 руб. Всего судебные расходы составляют 13190 руб.

Ответчик незаконно и необоснованно занизил выплату страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 100000 руб., которая сложилась из: 52040 руб. х 3 % = 1560 руб.; 1560 руб. х 185 дней = 100000 руб.

При этом 185 дней – количество дней не исполнения обязательства по договору, начиная с 25.04.2013 (по истечении 15 рабочих дней после написания заявления о страховом событии) на момент рассмотрения искового заявления в суде.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 № в размере 52040 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7070 руб.; расходы по оплате юридических услуг 6120 руб.; неустойку 100000 руб.

05.02.2014 представитель истца Яфуняева Р.Р. – Апряткина Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52040 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14839 руб. 11 коп.

07.02.2014 представитель истца Яфуняева Р.Р. – Апряткина Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 16655 руб. и сумму страты товарной стоимости автомобиля в размере 15461 руб.

В судебное заседание истец Яфуняев Р.Р. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Апряткиной Е.Н.

Представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях ОАО СК «Альянс» на исковое заявление указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с записью в страховом полисе, Правила страхования транспортных средств разъяснены и вручены. Правила добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 № 30 являются неотъемлемой частью указанного договора страхования. В соответствии с полисом и п. 10.1.22 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховая выплата производится на основании калькуляции Страховщика либо на основании направления на СТОА по выбору Страховщика. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 № определена в размере 110860 руб. и выплачена истцу. В связи с чем ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме. Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой и применение предусмотренного в ней отдельного вида ответственности за нарушение обязательств к любому виду договора страхования невозможно. Учитывая, что подготовка поданного искового заявления и участие в деле по представлению интересов истца особой сложности не представляет, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными. Оснований для наложения на ОАО СК «Альянс» штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как ОАО СК «Альянс» не уклонялось от удовлетворения требований Яфуняева Р.Р. в добровольном порядке, в установленный законом срок ему было выплачено страховое возмещение в размере 110860 руб., а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечёт применения к ОАО СК «Альянс» указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор в настоящее время разрешается в судебном порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер понесённых расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., уменьшить неустойку до 500 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яфуняева Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Яфуняев Р.Р. является собственником автомобиля Ауди А4 № (л.д. 9).

03.04.2013 в г. Москва произошло повреждение автомобиля Ауди А4 №, находящегося под управлением Яфуняева Р.Р. (л.д. 27).

Между ОАО СК «Альянс» и Яфуняевым Р.Р. заключен договор добровольного страхования №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК «Альянс» в г. Москва с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства от 03.04.2013, подготовленном специалистом ОАО СК «Альянс», отражен ряд повреждений автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 7).

На основании акта о выплате страхового возмещения от 09.04.2013 и калькуляции истцу Яфуняеву Р.Р. выплачена сумма ущерба в размере 110860 руб. (л.д. 6).

Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5.

Согласно отчёту ИП ФИО5 № 265/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А4 без учёта износа заменяемых деталей составляет 162900 руб., с учётом износа 150147 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14839 руб. 11 коп. (л.д. 10-16).

Из письма ОАО СК «Альянс» от 22.10.2013 на имя Яфуняева Р.Р. следует, что калькуляция № 62978/13 от 06.04.2013 составлена с использованием методических руководств РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоёмкость на выполнение ремонтных работ принята в соответствии с данными программного комплекса «Audatex», стоимость трудозатрат и расходных материалов были определены исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулировался убыток, на дату составления калькуляции, ОАО СК «Альянс» не находит оснований для изменения размера страховой выплаты (л.д. 94).

С целью наиболее полного и объективного рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 31.01.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ауди А 4 №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03.04.2013, могла составит 118798 руб. Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП автомобиля Ауди А4 №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03.04.2013, могла составить 15461 руб. 25 коп.

Суд частично удовлетворяет исковые требования Яфуняева Р.Р. по следующим основаниям.

Cогласно статье 929 ГПК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что произошедшее 03.04.2013 ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Ауди А4 № получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты суд определяет на основании заключения судебной экспертизы ООО «АвтоЭкспертиза» от 17.12.2013, так как данный акт подготовлен независимым экспертом, обладающим достаточной квалификацией.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем суд берёт за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённую на стр. 11 экспертного заключения в размере 127515 руб.

Учитывая, что оплачено истцу ОАО СК «Альянс» в счёт страховой выплаты 110860 руб., что подтверждается платёжным поручением № 972165 от 12.04.2013, то следовательно остаток подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения составит: 127515 руб. – 110860 руб. = 16655 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15461 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи28 Закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что размер страховой премии в страховом полисе № от 21.05.2012 составил 58300 руб. (л.д. 50), то суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следующим образом: 58300 руб. х 3 % х 185 дней = 323565 руб.

При этом согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая мнение представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (16655 руб. + 15641 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 27 148 руб.

При этом суд исходит из того, что штраф в соответствии с действующим законодательством является особым способом обеспечения исполнения обязательств и что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК Российской федерации.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца Яфуняева Р.Р. 25 000 рублей в счёт штрафа.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 08.10.2013 следует, что Яфуняев Р.Р. оплатил 6000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 248/2013 от 08.10.2013 по настоящему делу.

С учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Яфуняева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере5000 рублей.

Из приходного кассового ордера № 59 от 08.10.2013 следует, что Яфуняев Р.Р. оплатил в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 7070 руб. в счёт оплаты услуг по оценке ИП ФИО5. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яфуняева Р.Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16655 руб., утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Яфуняева Р.Р.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16655 руб.;

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 461 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7070 руб.;

- штраф в размере 25000 руб.;

- неустойку в размере 20000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

а всего на сумму 109 186 (сто девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части Яфуняеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина