Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2016 ~ М-1651/2016 от 01.06.2016

                                Дело № 2-2125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Шалагинова Е.В., представителя истца Раудштейна К.В., представившего удостоверение и ордер № *** от ***,

ответчика Ермакова О.Н., представителя ответчика Сосновских С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Москвина А.В.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагинова Е.В. к Ермакову О.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Ермакова О.Н. к Шалагинову Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинов Е.В. обратился в суд с иском к Ермакову О.Н., в котором просит признать договор купли-продажи *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ничтожным и взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Шалагинов Е.В. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила *** рублей. Согласно пункту 3 договора денежные средства были выплачены истцом ответчику в полном объеме до подписания договора. Однако на спорный объект недвижимости *** года, до совершения сделки, отделом судебных приставов *** ФССП России по Свердловской области был наложен арест. Следовательно, ответчик должен был совершить определенные действия, направленные на снятие ареста. После заключения договора купли-продажи стороны подали документы для регистрации права собственности в Нижнетагильское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но в регистрационных действиях было отказано, поскольку на объекте недвижимости имелись обременения. До настоящего времени ответчик не совершил действия, направленные на снятие обременения с объекта недвижимости, в связи с чем регистрация договора купли-продажи в регистрирующих органах не возможна. Также ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, полученные в качестве оплаты цены договора. В связи с чем просит признать договор купли-продажи *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ничтожным, как сделку, посягающую на публичные права, и взыскать на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ермакова О.Н. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Москвин А.В. и Дзержинский районный отдел УФССП по Свердловской области.

*** года определением суда к рассмотрению принято встречное исковое заявление Ермакова О.Н. к Шалагинову Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обосновании встречных исковых требований Ермаковым О.Н. указано, что между Ермаковым О.Н. и Шалагиновым Е.В. был заключен указанный договор купли-продажи недвижимого имущества и переданы документы на государственную регистрацию. В виду того, что Шалагиновым Е.В. Ермакову О.Н. не были переданы причитающиеся по вышеуказанному договору денежные средства, документы для совершения государственной регистрации были отозваны. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в виду его безденежности.

В судебном заседании истец Шалагинов Е.В. поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, изложил, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, при этом стоимость *** доли составила *** рублей. Деньги по договору купли-продажи были переданы ответчику до заключения договора, о чем в договоре имеется ссылка. Он знал, что на спорный объект судебным приставом – исполнителем был наложен арест в связи с наличием долговых обязательств перед Москвиным А.В. При этом, с ответчиком была договоренность о том, что после заключения договора купли-продажи, он погасит долги перед Москвиным А.В. и снимет обременения со спорного объекта недвижимости, однако до настоящего времени обременение не снято, в связи с чем в регистрации сделки отказано.

Представитель истца Шалагинова Е.В. – Раудштейн К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, подтвердил объяснения, данные Шалагиновым Е.В., при этом дополнил, что доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи, Ермаковым О.Н. не представлено.

Ответчик Ермаков О.Н. исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования в полном объеме, пояснил, что *** года между ним и Шалагиновым Е.В. был заключен договор купли-продажи *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, при этом стоимость *** доли составила *** рублей. Данный договор был заключен с целью погашения долгов перед Шалагиновым Е.В. по ранее заключенным договорам займа. При этом, деньги в размере *** рублей он от Шалагинова Е.В. не получал. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года недействительным, в виду его безденежности.

Представитель ответчика Ермакова О.Н. – Сосновских С.В. просил в удовлетворении исковых требований Шалагинова Е.В. отказать, встречные исковые требования Ермакова О.Н. удовлетворить, подтвердив объяснения, данные Ермаковым О.Н..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Москвин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Шалагинова А.В. и считал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ермакова О.Н., указал, что решением *** суда *** от *** года с Ермакова О.Н. в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа. Для обеспечения исполнения решения суда в *** году на спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест. Никаких денежных средств во исполнение решения суда Ермаков О.Н. ему не передавал. Между ним, Шалагиновым Е.В. и Ермаковым О.Н. была достигнута устная договоренность, что Шалагиновым Е.В. рассчитывается с ним – Москвиным А.В. по обязательству Ермакова О.Н., Ермаков О.Н. продает *** доли недвижимого имущества по ул.*** Шалагинову Е.В., а он – Москвин А.В. должен был снять арест с имущества. Через некоторое время узнал от Ермакова О.Н., что договор купли продажи *** доли недвижимого имущества подписан, но, поскольку Шалагинов Е.В. не передал деньги, Ермаков О.Н. забрал договор с регистрации сделки. До настоящего времени он – Москвин А.В. не требовал от службы судебных приставов принятия мер по реализации вышеуказанного имущества Ермакова О.Н. для погашения задолженности, поскольку у него имелась договоренность с последним подождать возврата долга.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца Шалагинова Е.В., представителя истца Раудштейна К.В., ответчика Ермакова О.Н., представителя ответчика Сосновских С.В., третье лицо Москвина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - нежилое помещение ***, ***, *** (*** этаж), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Ермакову О.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана соответствующая запись (л.д.20, 172-173).

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

*** между Ермаковым Е.В. и Шалагиновым Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Ермаков Е.В. продал, а Шалагинов Е.В. купил в собственность *** доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., № ***, ***, *** (*** этаж). При этом, согласно п.3 договора, *** доли недвижимого имущества продана покупателю за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.7).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения указанного договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…(пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Ермакова О.Н. в пользу взыскателя Москвина А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП по Свердловской области С.Н.С. от *** года наложен запрет Ермакову О.Н. на распоряжение, а Управлению Росреестра по Свердловской области на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) нежилого помещения № ***, ***, *** (*** этаж), общей площадью *** кв.м. по адресу: *** (л.д.68).

Указанное обстоятельство было достоверно известно истцу при заключении договора купли-продажи *** доли вышеуказанного недвижимого имущества, что следует из пункта 4 договора, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. О совершении указанной сделки знал и кредитор Москвин А.В., что явствует из объяснений последнего, однако с *** года притязаний на данное недвижимое имущество последний не имел, о нарушении своих прав не заявлял и не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора и после привлечения его к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает при заключении названной сделки нарушения публичных прав, на которое указала сторона истца в качестве основания ничтожности данной сделки.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики, нашедшей отражение в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.94), сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались запретом, и является действительной.

В связи с чем оснований для вывода о ничтожности заявленной сделки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку суд не усмотрел ничтожности вышеназванного договора, заключенного сторонами, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по данному договору в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шалагинова Е.В. к Ермакову О.Н. о признании договора купли-продажи не недвижимого имущества ничтожным и взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Встречные исковые требования Ермакова О.Н. к Шалагинову Е.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи основаны на безденежности данной сделки.

    Как указывалось выше, из пункта 3 договора купли-продажи от *** года, заключенного между Ермаковым О.Н. (продавец) и Шалагиновым Е.В. (покупатель), следует, что *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, продана покупателю за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.7). Ермаковым О.Н. подписание договора, содержащего изложенное условие, не оспаривается.

Бремя доказывания основания признания сделки недействительной, в частности заявленного обстоятельства, что денежные средства по указанной сделке от Шалагинова Е.В. Ермакову О.Н. не передавались, лежит на последнем. Однако достаточных и допустимых доказательств этому Ермаковым О.Н. и его представителем суду не представлено.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для признания недействительной сделки, за исключением договора займа, как ее безденежность.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Ермакова О.Н. к Шалагинову Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалагинова Е.В. к Ермакову О.Н. о признании договора купли-продажи от *** года *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, заключенного между Ермаковым О.Н. и Шалагиновым Е.В., ничтожным; взыскании в качестве неосновательного обогащения *** рублей *** копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова О.Н. к Шалагинову Е.В. о признании договора купли-продажи от *** года *** доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, заключенного между Ермаковым О.Н. и Шалагиновым Е.В., недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья:                     Т.А.Шустова