Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2015 ~ М-3517/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кондрашевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кондрашевой Г.Е. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кондрашевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что 03.03.2014 года между истцом и ответчиком Кондрашевой Г.Е. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на сумму 106315,79 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 127167,75 руб., в том числе: 100556,88руб. - основной долг, 18977,58 руб. просроченные проценты, 1195,72 руб. неустойки за просроченный основной долг, 6437,57 рублей неустойка за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 3743,36 руб., расходы на представителя 150 руб.

03 ноября 2015 года Кондрашева Г.Е. предъявила в суд встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, снижении размера взыскиваемой неустойки и ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, согласно процентной ставки рефинансирования. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось её материальное и финансовое положение (л.д. 49-50).

В судебное заседание Кондрашева Г.Е. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 80-81), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился (л.д. 78), о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 64-65), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3), представил отзыв на встречные требования, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать, указал в соответствии с Уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленному Банком Кондрашевой Г.Е., Банк предложил заемщику возвратить сумму задолженности в срок до 23.03.2015 года. Указанная дата изменяет график внесения платежей по договору о потребительском кредитовании и является окончательной датой уплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании. В случае неоплаты задолженности до указанной даты, договор о потребительском кредитовании считается расторгнутым с указанной даты. Т.е. с 23.03.2015 года начисления неустойки прекращается. Согласно расчету Банка по состоянию на 12.09.2015 неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 1195,72 руб. (при задолженности по кредиту — 100556,88 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов — 6437,57 руб. (при задолженности — 6437,57 руб.). Полагают, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд признать кредитный договор расторгнутым с 23.03.2015 года, в удовлетворении остальных требований отказать (л.д. 67-69, 75-77).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.03.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кондрашева Г.Е. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому Кондрашевой Г.Е. был предоставлен кредит в размере 106315,79 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 29,90 годовых (л.д. 10-16).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 106315,79 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8), мемориальным ордером (л.д.9) и не оспаривается Кондрашевой Г.Е..

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом Г договора, п. 3 условий кредитования (л.д. 14, 20).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту Кондрашевой Г.Е. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 01.08.2014 года, задолженность по состоянию на 12.09.2015 года составила 127167,75 руб., в том числе: 100556,88 руб. основной долг, 18977,58 руб. просроченные проценты, 1195,72 руб. неустойка за просроченный основной долг, 6437,57 рублей неустойка за просроченные проценты.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 5-6), который проверен судом, является арифметически верным и сомнений не вызывает. Кондрашевой Г.Е. другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Кондрашевой Г.Е. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Согласно раздела Б Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 120 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.14).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кондрашевой Г.Е. неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 1195,72 руб. при задолженности по кредиту — 100556,88 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6437,57 руб., при задолженности 6437,57 руб., суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в кредитном договоре размер неустойки 120 % в год (раздел Б Договора) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, тот факт, что гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Кондрашевой Г.Е. о расторжении кредитного договора № от 03.03.2014 года, о снижении процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» согласился с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора (л.д. 77), указав, что договор фактически расторгнут с 23.03.2015г., суд полагает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от 03.03.2014 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кондрашевой Г.Е. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении процентной ставки -фактически изменения условий договора, не имеется, в виду отсутствия установленных законом оснований.

Суд не принимает во внимание доводы Кондрашевой Г.Е. о том, что у последней нет возможности погасить денежное обязательство, так как у Кондрашевой Г.Е. ухудшилось материальное и финансовое положение, поскольку условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кондрашева Г.Е. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Требования Банка о взыскании с Кондрашевой Г.Е. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3743,36 руб. подтверждены платежным поручением № от 15.09. 2015 года (л.д. 4), расходов на удостоверение доверенности в сумме 150 руб. (л.д. 26), и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2014 года заключенный ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кондрашовой Г.Е. с 23.03.2015г.

Взыскать с Кондрашевой Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 100556,88руб. - основной долг, 18977,58 руб. просроченные проценты, 1195,72 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2000 рублей неустойка за просроченные проценты, 3743,36 руб. возврат государственной пошлины, расходы на удостоверение доверенности в сумме 150 руб.

В удовлетворении требований Кондрашевой Г.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении процентной ставки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 11.01.2016 г.