Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2547/2020 ~ М-1972/2020 от 01.06.2020

Дело №а-2547/2020

УИД 36RS0№-58

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Яковлева А.С.,

при секретаре                                            Быстрянцевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Дунаева Сергея Юрьевича к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Юлии Сергеевне, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

    Дунаев С.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С., УФССП России по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С., в ходе исполнительного производства №-ИП, взыскала с банковского счета истца                              № в ПАО «Сбербанк» <адрес> все имевшиеся на нем денежные средства в сумме 57 руб. 65 коп.

    Указанные действия административный истец полагает незаконными, по следующим основаниям.

    Общий размер удержаний, с учетом денежных средств списанных судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С., и удержаний по ведущимся в отношении него иным исполнительным производства о взыскании алиментов, превысил 70% дохода.

    При этом, судебный пристав-исполнитель была заблаговременно уведомлена истцом, что данный счет является зарплатным и денежные средства поступают на него уже после удержания 70% дохода. Таким образом, административный ответчик имела необходимые сведения и располагала возможностью их проверить.

    Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, указывает каким образом производить погашение задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», а именно, - обращением взыскания на залоговое имущество (квартиру) путем продажи её с публичных торгов и направлением вырученных от реализации квартиры денежных средств на погашение задолженности. Однако, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С. мер, направленных на реализацию залогового имущества до настоящего времени не предпринимает. Возбудив исполнительно производство ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на следующий день приняла меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, тем самым лишив истца возможности дать свои пояснения и представить необходимые документы.

    С учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ протокольным определением суда уточненных исковых требований, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С., выразившиеся в удержании средств более 70% от заработной платы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С., в части не исполнения решения суда по реализации квартиры в установленный законом срок.

    О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дунаев С.Ю. судом надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

    Административные ответчики по делу судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП               <адрес> Остапчук Ю.С., УФССП России по <адрес>, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица на всем протяжении судебного процесса.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

    В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

    - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

    - нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

    Материалами дела установлено.

                    В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело                      №а-2049/2019 по иску Дунаева Сергея Юрьевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Дунаеву Сергею Юрьевичу, Дунаевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, обязании произвести регистрацию права собственности; иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Дунаеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств выплаченных по договору целевого жилищного займа за счет средств бюджета и обращении взыскания на заложенное имущество; иску Дунаевой Ольги Викторовны к Дунаеву Сергею Юрьевичу, ПАО АКБ «Связь-Банк», Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обязании исполнить договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к Дунаеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Дунаеву Сергею Юрьевичу, Дунаевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на недвижимое имущество, обязании Дунаева Сергея Юрьевича произвести регистрацию права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично.

    Взыскать с Дунаева Сергея Юрьевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 243 059 рублей 67 копеек, из которой: основной долг 2 013 667 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом 229 392 рубля 54 копейки.

    Взыскать с Дунаева Сергея Юрьевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга в размере 2 013 667 рублей 13 копеек исходя из ставки 10,5% годовых.

    Взыскать с Дунаева Сергея Юрьевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» госпошлину в размере 25 415 рублей 30 копеек.

    Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Дунаеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств выплаченных по договору целевого жилищного займа за счет средств бюджета и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Дунаева Сергея Юрьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» выплаченную для оплаты первоначального взноса и погашения кредитных обязательств сумму в размере 2 153 865 рублей 93 копейки.

    Взыскать с Дунаева Сергея Юрьевича в доход бюджета госпошлину в размере 18 969 рублей 33 копейки.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности Дунаеву Сергею Юрьевичу 2\5 доли, Дунаевой Ольге Викторовне 3\5 доли – квартиру общей площадью 65,5 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 571 613 рублей 69 копеек. Денежные средства полученные от реализации квартиры направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

    В иске ПАО АКБ «Связь-Банк» к Дунаеву Сергею Юрьевичу об обязании произвести регистрацию права собственности на 2\5 доли квартиры, отказать.

    В иске Дунаева Сергея Юрьевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

            В иске Дунаевой Ольги Викторовны к Дунаеву Сергею Юрьевичу, ПАО АКБ «Связь-Банк», Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обязании исполнить договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать».

            Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Дунаева С.Ю., на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство № – ИП, в части взыскания с Дунаева С.Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» выплаченной для оплаты первоначального взноса и погашения кредитных обязательств суммы в размере 2 153 865 рублей 93 копейки; обращения взыскания на недвижимое имущество, квартиру общей площадью 65,5 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 3 571 613 рублей 69 копеек.

            В рамках рассмотрения настоящего дела, административный истец указывает на совершенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С. незаконные действия, выразившиеся в удержании средств более 70% от заработной платы в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

        Оценивая доводы истцовой стороны в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведено в данном постановлении.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе установить запрет на распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами.

Как видно из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, указанный арест постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Наложение ареста на принадлежащие должнику денежные средства, а равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, не поименовано в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве мер принудительного исполнения, в связи с чем, таковыми не являются, и направлены на сохранение имущественного положения должника с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что не является мерами принудительного исполнения, а относится к исполнительским действиям.

Таким образом, до момента истечения предусмотренного законом пятидневного срока на исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель вправе ограничить должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

При этом, как следует из материалов дела, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, денежные средства с открытых на имя Дунаева С.Ю. расчетных счетов не списывались и на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес> не зачислялись. Указанное свидетельствует, что удержаний из дохода должника, каких-либо обращений взысканий, не производилось, денежные средства фактически из обладания должника не выходили, с ограничением права по распоряжению ими. Обращения взыскания на заработную плату должника в рамках указанного исполнительного производства также не производилось, денежные средства не изымались и постановления о таком изъятии не выносились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

С учетом изложенного, на основании материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП судом установлено, что доводы административного истца об удержании с него денежных средств не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом чего, в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>              Остапчук Ю.С., выразившиеся в удержании средств более 70% от заработной платы, суд полагает необходимым отказать. В случае если истец полагает незаконными вынесенные постановления о наложении ареста, с учетом избрания надлежащего способа защиты, он вправе обратится в суд с отдельными исковыми требованиями об оспаривании данных постановлений.

    В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С., в части не исполнения решения суда по реализации квартиры в установленный законом срок, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Федеральной службой судебных приставом России ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», которыми определен порядок и последовательность действий при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                          "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства                 №-ИП, и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем в нарушение              ст. 78 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанных Методических рекомендаций, не принималось мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Каких – либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения в этой части, в том числе и совершению указанных действий по перерегистрации, судом не установлено.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Представленное суду исполнительное производство не подтверждает совершение предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество. Документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С. совершено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

            Поскольку требования о восстановлении нарушенного права не являются исковыми требованиями в смысле, придаваемом им положениями КАС РФ, и в силу императивной нормы                ст. 227 КАС РФ на суд возлагается обязанность указания такого способа восстановления права, в том числе и в случае если такие требования не заявлены, суд полает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Остапчук Ю.С. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, и совершить исполнительские действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, квартиру общей площадью 65,5 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 3 571 613 рублей 69 копеек.

            В остальной части первоначально заявленные в административном иске требования истец не поддерживал, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                     <адрес> Остапчук Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению требований исполнительного документа, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, квартиру общей площадью 65,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 3 571 613 рублей 69 копеек.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Остапчук Ю.С. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, и совершить исполнительские действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от                 ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, квартиру общей площадью 65,5 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 3 571 613 рублей            69 копеек.

О результатах исполнения решения суда сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Дунаеву Сергею Юрьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ