Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-132/2013 от 26.03.2013

Дело № 1- 132/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года                                                                                    г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора * Четверикова О.А.

подсудимого Баранова Д.В.,

защитника в лице адвоката Трандина В.М., *

потерпевшей Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Д.В., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.В. незаконно проник в помещение и совершил кражу имущества принадлежащего Ш.Е., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

*

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, при этом суду пояснила, что подсудимым ей принесены извинения сразу после возбуждения уголовного дела, он возместил ей полную стоимость похищенного сотового телефона - * руб. и компенсировал моральный вред в размере * руб., также вернули сам телефон, но он требует ремонта, каких-либо моральных или материальных претензий к подсудимому она не имеет, принесенные извинения и выплаченные им компенсации ее удовлетворили. Заявление ею написано добровольно, без принуждения со стороны подсудимого, после беседы с самим подсудимым, такое же ходатайство ею заявлялось и на предварительном следствии.

Указала, что настаивает на с удовлетворении своего ходатайства.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Подсудимый указал, что вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается, просит суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Защитник указала, что в рассматриваемом случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, каких-либо оснований для отказа, предусмотренных законом, не имеется.

Государственный обвинитель считал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение дела в связи с примирением сторон является не обязанностью суда, а его правом, в связи с чем, необходимо учесть, что в случае прекращения дела будет нарушен основополагающий принцип уголовного права - неотвратимость наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям:

      Согласно ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст.24 УПК РФ).

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для освобождения Баранова Д.В. от уголовной ответственности и прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Принимая такое решение, суд основывается на пояснениях потерпевшей и подсудимого, данных ими в судебном заседании и свидетельствующих о том, что примирение состоялось, каких- либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, пояснения сторон и их поведение в судебном заседании дают суду основания полагать, что заявление такого ходатайства вызвано тем, что примирение реально, не носит характер уклонения от уголовной ответственности со стороны подсудимого.

Суд также учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что подсудимый раскаялся в содеянном, так как явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, в ходе расследования дела способствовал его скорейшему расследованию, о чем свидетельствует незначительный срок расследования дела - 13 дней, личность подсудимого, который имеет только положительные характеристики, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, работает, на учете в спецдиспансерах не состоит.

Кроме того, суд, учтивая позицию государственного обвинителя считает, что сформулированные в ст. 43 УК РФ цели наказания не препятствуют применению иных норм УК РФ и УПК РФ, в частности касающихся освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Баранова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: * оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Изобильненский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                    В.В. Гужов