Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 (2-9607/2017;) ~ М-9332/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                              Михайленко К.Д.,

представителя истца                                                                        Птахиной И.Г.,

представителя ответчика                                                                 Бобоедова А.Н.,

    представителя третьего лица ШинкевичП.В.-                                  Шинкевич О.В.,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    гражданское    дело    по    иску Михайленко К. Д. к ООО «ЖКХ Амурстрой» о признании договора управления от 21 мая 2015 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Амурстрой», в обоснование указав, что является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) по адресу: ***.

21 мая 2015 года проведено заочное собрание собственников МКД, инициированное им, по результатам которого одним из принятых решений было: расторжение договора обслуживания с ООО «ЖКХ Амурстрой» и отказ от выбора управляющей организации в качестве ООО «ЖКХ Амурстрой». Несмотря на принятое решение, ООО «ЖКХ Амурстрой» осуществляет управление домом.

На официальном сайте ООО «ЖКХ Амурстрой» появились сведения о проведенном заочном собрании собственников МКД от 21 мая 2015 года с принятым решением в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой». Инициатором данного собрания явился собственник квартиры № *** - Журавлев А.Н. Позднее на сайте размещен договор управления, заключенный 21 мая 2015 года, подписанный собственниками МКД. Однако в подписном листе к данному договору отсутствовали сведения собственников, такие как: ФИО, номер документа, удостоверяющий право собственности.

Руководствуясь заочным собранием, проведенным Михайленко К.Д. 21 мая 2015 года, она не оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений этого дома, и 17 мая 2017 года в мировой суд подано исковое заявление ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании с нее этой задолженности. В ходе судебного заседания 28 июня 2017 года мировым судьей по Благовещенскому районному судебному участку с ООО «ЖКХ Амурстрой» истребован подлинник договора управления, заключенный между собственниками 21 мая 2015 года. При ознакомлении с материалами дела обнаружила, что этот договор управления не заключен со всеми собственниками МКД, в том числе и с ней.

Просит признать незаключенным договор управления МКД от 21 мая 2015 года между собственниками помещений МКД по адресу: *** и ООО «ЖКХ Амурстрой».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. В обосновании своей позиции представили письменные пояснения, устно указали, что оспариваемый договор управления МКД подписан 21 мая 2015 года. Полагали, что ответчик неверно толкует нормы материального права, указывая, что отсутствие подписи истца в договоре не влечет за собой его признание управления незаключенным.

Так, протоколом собрания от 21 мая 2015 года только 40% собственников выразили свое желание заключить договор управления с ООО «ЖКХ Амурстрой», соответственно для заключения договора управления необходимо было заключить договор управления не только с 40% собственников, изъявивших данное желание, но и с еще 10% собственников МКД плюс один голос.

При изучении договора управления от 21 мая 2015 года, выяснилось, что его приложение № 3 не отражает то решение собственников, которое принятое общим собранием собственников жилых помещений по вопросу № 5 протокола общего собрания от 21 мая 2015 года. То есть существенное условие между сторонами договора управления не согласовано, так как по вопросу № 3 собственники приняли следующее решение: «Принять условия договора управления многоквартирным домом (Приложение №1) и заключить его путем проставления подписей в подписном листе к договору на управление многоквартирным домом (Приложение №1 к договору управления)».

Таким образом, собственники решили принять условия договора, при условии, что более 50% подпишут договор. Между тем из подписного листа, предоставленного в материалы дела, фактически имеются подписи лишь 46,1% собственников.

При ознакомлении с материалами данного гражданского дела, произведен расчет занимаемой жилой площади собственников, подписавших договор управления от 21 мая 2015 года.

Собственники квартир: №*** - Сопельняк О.Г. обладает жилой площадью 39,2 м2, вместо указанных 39,9 м2; №*** - Лебедев Ю.С. является собственником с 18 мая 2017 года и не имел возможности заключить договор управления от 21 мая 2015 года; № *** - Бдицких А.В. является собственником 2/10 доли от 55,3 кв.м., вместо указанных 55,3 м2; № *** - Красавцева А.А. является собственником с 11 февраля 2016 года и не имела возможности заключить договор управления от 21 мая 2015 года; № *** - Гавриленко Н.В. является собственником 1/2 доли от 38,6 м2, вместо указанных 38,6 м2; № *** - Суденко С.Г. не является собственником; № *** - Драник Г.Н. является собственником 43,9 м2, вместо указанных 38,7 м2; № *** - Козлова О.И. является собственником 79,4 м2, вместо указанных 78,0 м2; № *** - Ситникова Г.Н., является собственником 56,2 м2, вместо указанных 55,7 м2; № *** - Фрейтаг П.Л. и Фрейтаг К.В. не указали в договоре несовершеннолетних детей, поэтому им принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли от 61,7 м2, от указанных 61,7 м2; № *** - таковым не является, по данному жилому помещению собственником является Кириллов А.В.; № *** - Кущ О.Б. является собственником с 28 декабря 2016 года; № *** - Сидорина О.В. не является собственником; № *** – является собственником 1/2 доли в праве общей собственности от 62,9м2; № *** - Верещагина К.А. и Верещагин А.С. обладают каждый по 1/5 доли, от общей площади 55,5 м2; № *** – за собственника Митрофанову В.И. расписался другой человек, не указана доверенность; № *** - Мельникова Г.А. не является собственником; № *** - Кокин Р.А. не является собственником.

Согласно расчету, количество голосов, подписавших договор составило 2867,66 м2, что составляет 46,1% от общего числа голосов собственников МКД.

Подлинники договора управления от 21 мая 2015 года и протокола собрания от 21 мая 2015 года отсутствовали у ООО «ЖКХ Амурстрой» на момент передачи дома управляющей организации ООО УК «Амур Сервис» в 2017 году.

26 октября 2015 года Приказом Минстроя России № 761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг (выполненных работ). Однако с 21 мая 2015 года отсутствуют соотвестстующие форме акты по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 21 мая 2015 года по 01 января 2017 года.

Поскольку на дату передачи документов от одной управляющей организации к другой договор управления не был передан, следовательно, его не существовало вообще.

В связи с тем, что цена договора собственниками не согласована, он не подписан собственниками, следовательно, он не может быть признан заключенным.

Не согласились с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считают его не пропущенным по следующим основаниям. В связи с тем, что по приведенным выше основаниям договора управления на дату его заключения не существовало, а о нарушении своего права Михайленко К.Д. узнала в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1573/2017 в мировом суде 12 июля 2017 года при предъявлении ООО «ЖКХ Амурстрой» подлинника оспариваемого договора управления и подписного листа, с исковым заявдением обратилась 12 октября 2017 года.

Также истец указала, что заявление от 26 мая 2015 года в ООО «ЖКХ Амурстрой» она писала, но писала его в двух офисах компании, в связи с этим оригинала заявления у нее нет. Сотрудники компании дали ей только копию заявления, а оригиналы остались у них.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЖКХ Амурстрой», представил суду письменные возражения, устные поянения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что организация осуществляла управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года - на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от 16 марта 2014 года и договора оказания услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД от 19 марта 2014 года, а также протокола № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД, договора управления МКД от 21 мая 2015 года.

Приложенная к исковому заявлению и представленная на обозрение суда копия протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений МКД от 21 мая 2015 года, подписанного председателем Михайленко К.Д. и секретарем Шинкевич О.В., не является легитимной, поскольку не представлено доказательств того, что фактически МКД обслуживали другие лица (указанное в вопросе № 4 ТСЖ «На Тепличном» не было создано), кроме ответчика в период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года.

Доводы истца относительно отсутствия сведений о собственниках, подписавших договор в подписном листе к договору управления МКД от 21 мая 2015 года, не соответствуют действительности, такие сведения имеются.

Отсутствие подписи истца в данном договоре не является основанием для признания его незаключенным. Так как в соответствии со ст.ст. 44-48, 162 ЖК РФ управляющей организации помещений в МКД согласованы и утверждены договор и его существенные условия. Порядок принятия данных решений утвержден ЖК РФ - на общем собрании. Собственники помещений, не принимавших участие в собрании и не подписавшие договор, обязаны подчиниться большинству собственников помещений в МКД принявших такие решения, и принять условия договора. Либо в установленном законом судебном порядке обжаловать решение собственников помещений МКД, чего сделано не было.

В соответствии со статьями 432, 434, 438, 435 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, а договор заключенным, между сторонами в случае акцепта оферты, путем совершения конклюдентных действий. Так, в течение действия договора ответчик направлял истцу счета (квитанции) на оплату услуг управляющей компании по договору, а истец оплачивал услуги по договору. При таких обстоятельствах на основании указанных норм права договор между истцом и ответчиком считается заключенным.

Позиция истца по делу, построена на неверном толковании норм материального права. Истец намерено пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляет правом.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2017 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1573/17, с истца взыскана сумма задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период управления этим домом ответчиком. В основу указанных судебных актов легли, в том числе, условия оспариваемого договора.

Считает что, истец пропустил срок исковой давности для подачи заявления в суд о признании договора незаключенным. Ему было известно о существовании такого договора, что подтверждается оригиналом заявления от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым Михайленко К.Д. просила директора ООО «ЖКХ Амурстрой» представить документы и спорный договор в том числе. Доводы истца о том, что о наличии такого договора она узнала только в ходе разбирательства по гражданскому делу в мировом суде по Благовещенскому районе 12 июля 2017 года, необоснованы. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – Журавлева А.Н., представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Полностью поддержал позицию представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица – Шинкевич П.В., представил суду письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования. В обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что 21 мая 2015 года проводилось общее собрание собственником МКД, основным вопросом которого стало продление полномочий управления МКД ООО «ЖКХ Амурстрой». На данном собрании не ставился вопрос об утверждении тарифа, собрание носило формальный характер, так как ООО «ЖКХ Амурстрой» управляло домом с марта 2014 года. Со спорным договором управления МКД не был ознакомлен лично, не подписывал его. В ходе подписания акта при смене управляющей организации МКД он не передавался, также не передавались протоколы общих собраний, акты выполненных работ.

Третьи лица-Шибанова Т.И.(кв. ***); Давыдова Г.А.( кв.***); Гавриленко Н.З.(кв. ***); Журавлев А.Н.(кв.***) в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились. Полностью поддержали позицию представителя ответчика.

Третьи лица – Девятков В.В.(кв. ***); Красавцева А.А. (кв. ***); Федосеев Ю.Б. (кв.***); Шпигарь О.В.( кв.***); Савельева А.М.(кв.***) в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы, согласно которым поддержали позицию истца.

Прилеченные к участию в деле остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Михайленко К.Д. является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** с. *** Благовещенского района.

Заявляя требование о признании договора управления МКД от 25 мая 2015 года между собственниками дома и ООО «ЖКХ Амурстрой» незаключенным, истец указывает, что данный договор подписан 46/1 % собственников, при его подписании сторонами не достигнуто соглашений по всем существующим условиям договора, не согласована цена договора, договора не существовало до 2017 года.

Проверяя указанные основания иска, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года, заключен между ООО «ЖКХ Амурстрой» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений МКД, расположенном по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, указанного в протоколе № 2 от 21 мая 2015 года. Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Соответственно, все жильцы дома обязаны его исполнять. Порядок смены управляющей компании определен Жилищным Кодексом РФ.

Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация по заданию другой стороны в течение установленного срока за плату, обязуется оказывать ей услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в МКД, заключать договоры на предоставление услуг собственникам и пользующимися помещениями лицам, с поставщиками таких услуг, таким образом проводить единую техническую политику в жилищной сфере, обеспечивать выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту МКД, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из п. 5.1. следует, что цена договора определяется как сумма платы за выполнение работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту, общего имущества в МКД (Приложение № 3 к договору), размер которых определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год и размера платы за коммунальные услуги, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной порядок внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 4-6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно протоколу № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от 21 мая 2015 года, проведенного по инициативе собственника Журавлева А.Н. в период с 26 марта 2015 года по 20 мая 2015 года, в голосовании приняло участие 67 собственников МКД, на долю которых в доме приходится 3 293,1 голосов (1 голос=1 м2). С учетом общей площади МКД 6 216,4 м2 это составило 52%, то есть кворум общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования имелся.

Как указано в чч. 1,2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не вправе вторгаться в вопросы общего собрания собствеников МКД, в отсутствие заявления о признании такого решения недействительным. В связи с этим указанные истцом неточности, допущенные при подсчете голосов при голосовании, судом не принимаются и не проверяются, а собрание считается априори состоявшимся.

В результате голосования в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКХ Амурстрой» (вопрос № 2), приняты условия договора на управление МКД и предписано заключить его путем проставления подписей собственников в подписном листе к договору на управление МКД (приложение № 1) (вопрос № 3), утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения в общей стоимости в соответствии с Приложением № 3 к договору (вопрос № 5).

В обоснование своей позиции истец и его представитель ссылались на протокол общего собрания собственником МКД от 21 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья 71/39% (вопрос № 3), однако доказательств того, что такое ТСЖ было создано и приступило к управлению МКД в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, истцом не оспаривается, что такое ТСЖ не создавалось.

Поскольку согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, следовательно, решая вопрос на общем собрании собственников помещений МКД о способе управления управляющей организацией, должна быть выбрана и сама управляющая организация, таковой в данном случае выбрана ООО «ЖКХ Амурстрой».

Кроме того, буквально толкуя ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме. В этой связи, истец и иные собственники МКД имеют право самостоятельно подписать договор управления домом с ООО «ЖКХ Амурстрой», однако доказательств невозможности подписания спорного договора или создания каких-либо препятствий в этом со стороны управляющей организации или иных лиц в его подписании, порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что значительная часть собственников нашла возможность сделать это. Неподписание кем-либо из собственников (в том числе и истцом) договора не влечет его недействительность или возможность неисполнения. Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлена возможность изменения и (или) расторжения договора управления МКД - в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В связи с этим судом не принимаются доводы истца о том, что договор управления необходимо признать незаключенным, так как его подписали только 46,1 % собственников МКД.

Судом также не принимаются доводы истца о признании договора незаключенным в связи с тем, что приложение № 3 к договору не отражает решение собственников МКД, так как спорное приложение о перечне и стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД принято 5 вопросом протокола № 2 от 21 мая 2015 года, признанного судом законным. Заключение договора также подтверждается выписками по лицевым счетам собственников МКД - о начислениях и оплатах услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказанных ООО «ЖКХ Амурстрой» за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года, агентскими договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что акты выполненных работ не соответствуют установленному образцу и, что в актах от 11 мая и 26 июня 2017 года, подписанных руководителями ООО «ЖКХ Амурстрой» и директором ООО УК «Амур Сервис» отсутствует спорный договор. Указанные акты не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, могли быть не переданы по иным основаниям. Запросов в адрес ответчика от ООО УК «Амур Сервис» о необходимости представить договор от 21 мая 2015 года не поступали. Достаточных доказательств отсутствия оспариваемого договора истцом не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что договор исполняется, ответчиком услуги предоставляются, собственники МКД производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, лицевыми счетами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора управления многоквартирного дома достигли соглашения по всем существенным условиям (ст. 421 ГК РФ), в договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, подписали договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ Амурстрой» от 21 мая 2015 года, доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, договор управления МКД является заключенным.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ООО «ЖКХ Амурстрой» и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании договора управления МКД от 21 мая 2015 года незаключенным.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно позиции истца и его представителя срок исковой давности не пропущен, так как о том, что существует такой договор, истец узнал 12 июля 2017 года в ходе судебного разбирательства о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги.

Согласно позиции представителя ответчика, истец о существовании договора знал задолго до этого. В обоснование своих доводов представил заявление Михайленко К.Д. на имя директора ООО «ЖКХ Амурстрой» от 25 мая 2015 года о предоставлении в ее адрес документов (входящий 547 от 25 мая 2015 года), в котором просит выдать копию договора от 21 мая 2015 года, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Во втором заявлении с теми же датой и номером входящего этой записи нет. Различия в двух этих заявлениях объяснены истцом написанием их в разных офисах компании ответчика, в ее экземпляре этого документа она дописала требование о предоставлении оспариваемого договора и отдала его в другой офис компании, поэтому у нее не осталось копии такого заявления. Судом принимаются доводы истца, оснований для признания этих документов недействительными, подложными доказательствами нет, ходатайство ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, по гражданскому делу № 2-1573-17 с Михайленко К.Д. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» взыскана задолженность за оказание услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года, пеня, судебные расходы. Данное решение в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим наличие задолженности истца перед ответчиком.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 мая 2015 года, с момента обращения истца с заявлением к директору ООО «ЖКХ Амурстрой» о предоставлении документов. Заявление представлено суду в оригинале, данный факт истец и его представитель не оспаривали. Истец не представил доказательств того, что ему не направлялись квитанции на оплату за оказание услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. Представителем ответчика представлены выписки по лицевым счетам за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2015 года, квитанции.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в течение одного года, начиная с 25 мая 2015 года, мог обратиться в суд с требованием о признании договора управления от 21 мая 2015 года незаключенным, однако настоящий иск он предъявил лишь 12 октября 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием признании договора управления от 21 мая 2015 года незаключенным. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михайленко К. Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ Амурстрой» о признании незаключенным договора от 21 мая 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г.         А.В. Горбаконенко