Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2018 ~ М-3530/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2018 по иску Гаранина Д.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что 30.08.2015 года истец приобрел смартфон Apple iFhone 6, серийный номер 359312069456313, стоимостью 45 990 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился к ответчику (импортеру) с требованием безвозмездного устранения недостатков и по просьбе ответчика предоставила товар для проверки качества. В результате проверки дефект был подтвержден, товар для устранения недостатков был передан ответчику. В предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок недостатки товара устранены не были, товар до настоящего времени находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гайганов В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что в пределах срока службы приобретенный истцом смартфон перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строй системной платы. 19.12.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки по проведению экспертизы, а также экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2017 года. По просьбе ответчика истец предоставил товар для проверки качества, 14.02.2018 года данная проверка была проведена, факт наличия в товаре недостатка был подтвержден, однако от безвозмездного устранения данного недостатка ответчик уклонился, товар до настоящего времени находится у ответчика. Считает, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара на сегодняшний день. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 27.02.2018 года по 23.07.2018 года, размер которой снижает до 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представил заявление, из которого следует, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 30 августа 2015 года Гаранин Денис Александрович приобрел смартфон Apple iFhone 6, imei 359312069456313, стоимостью 45 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что по существу не оспаривается сторонами.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными в программе «Консультант».

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 45 990 руб. стороной ответчика не оспорено.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строя системной платы. 19.12.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки по проведению экспертизы, а также экспертное заключение. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2017 года. По просьбе ответчика истец предоставил товар для проверки качества, 14.02.2018 года данная проверка была проведена, факт наличия в товаре недостатка был подтвержден, однако от безвозмездного устранения данного недостатка ответчик уклонился, товар до настоящего времени находится у ответчика. Считает, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара на сегодняшний день.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

- экспертным заключением № ЭЗ-365/17, выполненным ООО «Зенатек»;

- претензией и почтовыми документами об отправке от 19.12.2017 года;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения 26.12.2017 года;

- актом проверки качества от 14.02.2018 года, выполненным ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф»;

- актом приема-передачи товара от 14.02.2018 года.

    Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Зенатек», в приобретенном истцом смартфоне выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы, недостаток имеет производственный характер и проявился во время эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы, не выявлены нарушения правил эксплуатации. Средняя стоимость ремонта на базе сервисного цента составляет 28 555 руб., время устранения до 45 суток, стоимость идентичного товара на момент проведения экспертизы 25 800 руб. Выявленный недостаток является существенным.

Согласно акта проверки качества, выполненного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», при вскрытии устройства при помощи специализированного инструмента на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия выявлено не было. В аппарате выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушением правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым.

Ознакомившись с заключением досудебного исследования, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются полными и достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Представленный акт проверки качества судом оценивается критически, поскольку специалистом не указаны причины возникновения недостатка, а также основания, по которым специалист считает недостаток устранимым, способ устранения и стоимость ремонта.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта значительно превышает стоимость товара аналогичной марки на сегодняшний день, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Суд считает, что в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель был вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в товаре в пределах срока службы был выявлен существенный производственный недостаток.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, направленная адрес ответчика 19.12.2017 года, получена им 26.12.2017 года, вместе с заключением об исследовании товара.

14.02.2018 года специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в присутствии представителя истца и представителя ответчика была проведена проверка качества товара. В этот же день был составлен акт проверки, что подтверждается подписью представителя истца об ознакомлении с актом. Товар после проверки качества покупателю возвращен не был.

Следует отметить, что в досудебном исследовании, полученном истцом самостоятельно, указано на невозможность ремонта товара. Названное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец вправе обратиться с требованиями о возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гаранина Д.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 990 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и производстве безвозмездного устранения недостатков в товаре ответчику вручена 26.12.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку суду не представлено письменное соглашение о сроках устранения недостатков, недостатки подлежали устранению незамедлительно. П. 6 ст. 19 Закона предусмотрен 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, то есть до 15.01.2018 года включительно. В указанное время ответчик был обязан отремонтировать за свой счет телефон либо возместить истцу стоимость товара.

03.01.2018 года в предусмотренный законом срок телеграммой ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества.

14.02.2018 года товар был передан по Акту приема-передачи для проведения проверки качества, в указанный день проверка была проведена, что подтверждается Актом проверки от 14.02.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 27.02.2018 года по 23.07.2018 года, что составляет 146 дней, соответственно, неустойка составляет 67 145,40 руб. истец размер неустойки снижает до 30 000 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 30 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что товар был передан ответчику в феврале 2018 года, истец же обратился в суд только в июле 2018 года, то есть по истечении четырех месяцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «ЭППЛ РУС» как импортер товара является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого им товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении законных требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 50 990 руб. (возврат стоимости товара – 45 990 руб., неустойка- 4 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя Гаранина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 450 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 25 450 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 01.06.2017 года и квитанции от 01.06.2017 года истцом оплачены юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.12.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, взыскание денежных средств произведено судом на основании данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 999,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранина Д.А.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гаранина Дениса Александровича стоимость товара в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 72 990 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: