Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11218/2020 от 27.02.2020

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-11218/20

№ 2-3394/19

УИД:23RS0002-01-2019-004001-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю, Олькова А.В

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и неопределенного круга лиц к ООО «Гефест», Курапову Владимиру Владимировичу, Иванову Борису Николаевичу, Черняковскому Валерию Петровичу, Чакряну Славику Ашотовичу, Цыганковой Юлии Владимировне, Чобаняну Гранту Егоровичу, Минюк Ольге Вячеславовне, Владимирскому Сергею Александровичу, Гаспаряну Сурену Гариковичу, Гареевой Эллине Рафаеловне, Мягковой Светлане Вячеславовне, Саченко Дмитрию Павловичу о признании отсутствующим права аренды и субаренды;

по представлению Сочинского природоохранного прокурора на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сочинский природоохранный прокурор в защиту прав Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и неопределенного круга лиц обратился в Адлерский районный суд г. Сочи к ООО «Гефест», Курапову Владимиру Владимировичу, Иванову Борису Николаевичу, Черняковскому Валерию Петровичу, Чакряну Славику Ашотовичу, Цыганковой Юлии Владимировне, Чобаняну Гранту Егоровичу, Минюк Ольге Вячеславовне, Владимирскому Сергею Александровичу, Гаспаряну Сурену Гариковичу, Гареевой Эллине Рафаеловне, Мягковой Светлане Вячеславовне, Саченко Дмитрию Павловичу о признании отсутствующим права аренды и субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гефест» по доверенности Горбуненко А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор подсуден арбитражному суду.

Помощник Сочинского природоохранного прокурора возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Курапова В.В., ответчик Иванов Б.Н. полагались при разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года производство прекращено.

С данным определением не согласился прокурор, подано представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные договоры имеют экономическую направленность, так как договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <Дата> был заключен между юридическими лицами: территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО « Агрофирма «Кудепста» в отношении земельного участка для сельскохозяйственного использования. В дальнейшем ОАО « Агрофирма «Кудепста» передала ООО « Гефест» права и обязанности арендатора земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае природоохранным прокурором заявлены требования к ООО «Гефест» и гражданам, не имеющим статусов индивидуальных предпринимателей, которые являются субарендаторами части земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме этого, из текста искового заявления следует, что иск прокурора направлен на защиту прав Российской Федерации, так как образование земельного участка с кадастровым номером <...>, занятого водным объектом, нарушает ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку в договорах субаренды не содержится условий, устанавливающих обязанность арендатора (субарендаторов) по обеспечению доступа граждан к водному объекту - реке Кудепста и его береговой полосе.

Таким образом, иск предъявлен в связи с наличием спора в сфере земельных и экологических правонарушений, и не носит экономического характера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по тем мотивам, которые указаны в обжалуемом определении и дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>