Решение по делу № 12-233/2019 от 13.05.2019

12-233/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

        г. Дмитров 29 июля 2019 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Доценко А.Г., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Доценко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Доценко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Доценко А.Г. обжаловал его в суд, просил постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, так как ПДД не нарушал.

Доценко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.33-34), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Доценко А.Г. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, Доценко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Доценко А.Г. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Доценко А.Г. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Василюка В.П.;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 12.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении Доценко А.Г.;

- показаниями инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Василюка В.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном а/м и находился на <адрес>, согласно карточке маршрута патрулирования, на освещенном участке автодороги рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. Со стороны <адрес> двигался авто <данные изъяты>, под управлением водителя, который был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем авто был остановлен. Подойдя к авто, он представился, объяснил причину остановки, попросил водителя авто предоставить документы в развернутом виде, что водитель и сделал. В связи с допущенным нарушением ПДД РФ, в отношении Доценко А.Г. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым водитель был ознакомлен, от подписи постановления отказался, выразил несогласие с нарушением. В связи с чем, был составлен протокол об административным правонарушением, перед составлением которого Доценко А.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ. При этом в протоколе Доценко А.Г. собственноручно расписался, и указал, что якобы не ознакомлен с данным протоколом и двигался согласно ПДД РФ. Замечаний и предложений по поводу составления протокола об административном правонарушении, Доценко А.Г. не выражал, копию получил. Доценко А.Г. ранее он не знал; и другими материалами дела.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Доценко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Доценко А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание Доценко А.Г. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод Доценко А.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности.

Указание заявителя на то, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, также несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Доценко А.Г. о том, что ПДД РФ он не нарушал, опровергается матреиалами дела, а также показаниями свидетеля Василюка В.П., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора Василюка В.П. в исходе дела, суд не усматривает, так как пресекая правонарушение инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а доказательств его заинтересованности суду не представлено.

Отсутствие такого доказательства как фото- и видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Доценко А.Г. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником ДПС за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем Доценко А.Г., требований Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель управления т/с должен быть пристегнут ремнем безопасности. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Доценко А.Г. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Доценко А.Г. не усматривается.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектору ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника Василюка В.П. в исходе дела, суду не представлено. Кроме того, показания Василюка В.П. полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Иные доводы Доценко А.Г., направлены субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Доценко А.Г. является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Доценко ФИО5, оставить без изменения, жалобу Доценко А.Г. - без удовлетворения.

Судья