Решение по делу № 2-719/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     16 октября 2013 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи А.В. Кобец,

при секретаре О.С. Колупаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2013, по заявлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Мурзиной Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда Мурзиной Л.М. от 04.06.2013 года №7-16-96-13-ОБ/198/8/4.

При этом Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение ч. 2 ст. 11, ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 04.06.2013 года № 7-16-96-13-ОБ/198/8/4 под роспись лицам Администрации, указанным в части 3 статьи 14 данного Федерального закона не вручалось, а было направлено по почте.

Акт проверки от 04.06.2013г. № 7-1696-13-ОБ/198/8/3 не был представлен Администрации надлежащим образом, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением.

По существу предписания руководитель Администрации в соответствии со статьей 65 Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, только заключает трудовой договор с руководителем муниципального учреждения, никаких трудовых отношений между Дробининым А.Э и Администрацией нет, следовательно работодателем Дробинина А.Э. является МБУЗ «ТРБ №2», а не Администрация, поэтому предписание от 04.06.2013г. № 7-16-96-13-ОБ/198/8/4 предъявлено к ненадлежащему лицу.

В представленном отзыве государственный инспектор труда Мурзина Л.М. заявленные требования не признала, поскольку предписание № 7-1696-13-ОБ/8/4 от 04.06.2013 года было вынесено по результатам проводимой в период с 20.05.2013г. по 17.06.2013г. по обращению в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае Дробинина А.Э. от 15.05.2013 года, внеплановой документарной проверки.

Правовые основания проведения проверки перечислены в п. 8 и п. 10 распоряжения Государственной инспекции труда № 7-1696-13-ОБ/198/2013/8/1/2 от 20.05.2013г.

В отличие от акта проверки, предписание является распорядительным документом, обязывающим работодателя принять конкретные меры и порождающим правовые последствия.

По результатам проверки Работодатель согласно ст. 22 ТК РФ имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (в данном случае должностных лиц Управления имущественных отношений Администрации ТДНМР, Управления здравоохранения Администрации ТДНМР и МБУЗ «ТРБ № 2», допустивших нарушения в отношении Дробинина А.Э.); при этом обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае в период с 05.06.2013 года (дата получения акта проверки и предписания) по 17.06.2013 года (срок исполнения пунктов предписания) и по настоящее время в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае никаких письменных заявлений об отказе в ознакомлении с актом проверки, либо пояснений по фактам, изложенным в акте проверки и пунктам предписания не поступало.

Таким образом, можно считать предписание неисполненным, что влечет за собой нарушение прав бывшего работника МБУЗ «ТРБ № 2» Дробинина А.Э. в части невыплаты денежных средств, причитающихся ему на день увольнения 17.04.2013 г. (ст. 140 ТК РФ), невыплаты денежной компенсации за задержку выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ). А в случае не выдачи ему документов, связанных с работой (ст. 62 ТК РФ) затруднит оформление и получение льгот при новом трудоустройстве.

В судебном заседании представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панов А.А. (доверенность от 29.05.2012 года №43) заявленные требования поддержал, указал, что согласно представленным документам сначала Государственной инспекцией труда по обращению Дробинина А.Э. проверялась МБУЗ «ТРБ № 2». В ходе проверки инспектор пришла к выводу, что работодателем Дробинина А.Э. является Руководитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Было вынесено распоряжение о проведении документарной проверки Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в результате которой было выдано оспариваемое предписание. При этом Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не было предоставлено право высказать свои возражения. К тому же на момент выдачи предписания все требования Дробинина А.Э. были удовлетворены.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 08 мая 2013 года Дробинин А.Э. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с обращением, в котором указал, что работал в МБУЗ ТРБ №2 по срочному трудовому договору, сроком по 17.04.2013 года. Им в адрес Управления здравоохранения заблаговременно было направлено уведомление о намерении не продолжать трудовые отношения. Тем не менее до сих пор расчет с Дробининым А.Э. не произведен, трудовая книжка не выслана, листок нетрудоспособности не оплачен. Дробинин А.Э. просит разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в решении данного вопроса.

04 июня 2013 года Государственный инспектор труда в Красноярском крае Мурзина Л.М. вынесла предписание №7-1696-13-ОБ/198/8/4, которым обязала руководителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шереметьева О.И. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Выплатить Дробинину А.Э. все суммы, причитающиеся от работодателя на день увольнения, при прекращении трудового договора.

Начислить и выплатить Дробинину А.Э. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выслать Дробинину А.Э. документы, согласно его письменного заявления.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Рассмотрение жалоб в суде по месту нахождения соответствующей государственной инспекции труда осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом, если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2), поэтому дело подсудно Дудинскому районному суду.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 года №23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Государственного инспектора труда в Красноярском крае Мурзиной Л.М. от 21 июня 2013 года руководитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шереметьев О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 15.05.2013 г. в Государственную инспекцию труда обратился Дробинин А.Э. с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с чем Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мурзиной Л.М. проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой установлено, что Дробинин А.Э. был принят на работу Управлением имущественных отношений Администрации ТДНМР на основании заключенного договора от 04.04.2012 года № 13/12 за подписью Ковалевой И.В., согласно распоряжению Администрации ТДНМР за подписью Руководителя Администрации муниципального района Шереметьева О.И. № 172 от 26.03.2012г. назначен на должность и.о. главного врача МБУЗ «ТРБ № 2» сроком на один год. Дробининым А.Э., в период очередного ежегодного отпуска, заблаговременно (телеграммой от 08.04.2013г.) отправлено уведомление о намерении не продолжать трудовые отношения по истечении срочного трудового договора, авансовый отчет об использовании льготного проезда к месту отпуска, листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении документов связанных с работой. Распоряжением № 264 от 17.04.2013 года Администрации ТДНМР за подписью и.о. Руководителя Администрации муниципального района Гавриловой Г.В., Дробинин А.Э. освобожден от должности 17.04.2013 г. Однако в нарушение требований ст.140 ТК РФ лишь 16 мая 2013 года издан приказ Управления здравоохранения Администрации ТДНМР за подписью начальника Управления здравоохранения Брюханова Е.А. № 5-Л об окончательном расчете Дробинину А.Э. Согласно платежному поручению № 23296 от 20.05.2013, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ окончательный расчет произведен без денежной компенсации за каждый день задержки выплат, платежное поручение представлено без отметки банка. Дробинину А.Э. составлена лишь справка о периоде работы В МБУЗ «ТРБ № 2» и процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера. Другие запрашиваемые документы, в нарушение требований ст.62 ТК РФ предоставлены не были. Выявленные проверкой нарушения прав работника являются существенными. На основании этого, Руководителю Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района вынесено предписание об устранении нарушений по ст. 62, ст. 140, ст. 236 ТК РФ. Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шереметьев О.И. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с жалобой.

Решением Дудинского районного суда от 12 июля 2013 года постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мурзиной Л.М. от 21.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности Шереметьева Олега Игоревича по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в решении суда указано, что как установлено Дробинин А.Э. состоял в штате МБУЗ ТРБ №2, где выполнял свои трудовые обязанности в качестве и.о. главного врача, получал заработную плату в этом учреждении, за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, поступающих на счет МБУЗ ТРБ № 2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работодателем по отношению к Дробинину А.Э. являлась МБУЗ ТРБ №2, которая 20.05.2013 г. произвела перечисление окончательного расчета Дробинину А.Э.

Трудовая книжка Дробинина А.Э., находилась в Управлении здравоохранения Администрации ТДНМ района. Управление является юридическим лицом. Заявление от Дробинина А.Э. о направлении трудовой книжки почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении датировано 19.04.2013 г. После поступления данного заявления в Управление здравоохранения, трудовая книжка была направлена заявителю 15.05.2013 г. В день увольнения трудовая книжка, не выдана, поскольку заявитель находился за пределами г. Дудинка сначала в отпуске, затем был нетрудоспособен. Документы, указанные в заявлении Дробинина А.Э. от 13 мая 2013 г. и в п.3 предписания, должны были быть выданы Дробинину А.Э. Управлением здравоохранения. На дату составления предписания, т.е. на 04.06.2013 г., документы были направлены заявителю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспектором труда Мурзиной Л.М. необоснованно выдано предписание Руководителю Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о выплате Дробинину А.Э. в соответствии со ст. 140 ТК РФ всех причитающихся от работодателя сумм, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начислении и выплате компенсации за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, выдаче документов согласно письменному заявлению. Со стороны Руководителя Администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района по отношению к Дробинину А.Э. не допущено нарушений трудового законодательства, а именно ст.ст. 62, 140, 236 ТК РФ, следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, установлено, что оспариваемое предписание было выдано Руководителю Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района необоснованно, что препятствует суду прийти к иному выводу и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда Мурзиной Л.М. от 04.06.2013 года №7-16-96-13-ОБ/198/8/4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2013 года.