Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2806/2011 ~ М-1879/2011 от 21.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2806\2011 по иску ОАО ФИО3 к Джинджолия ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 307874 рубля, сроком до 17.07.2011 года, под 13,5% годовых. Однако ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на покупку которой ответчик брал кредит, была ответчиком заложена в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 208240 рублей 61 копейка, возврат госпошлины в сумме 5282 рубля 41 копейка, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль

Ответчик Джинджолия А.К. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что истец неправомерно получил с него комиссию, поскольку указанная комиссия с него банком получена незаконно. В остальной части с иском согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 307874 рубля, сроком до 17.07.2011 года, под 13,5% годовых. Однако ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на покупку которой ответчик брал кредит, была ответчиком заложена в обеспечение исполнения кредитных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в общей сумме 208240 рублей 61 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 60558 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 11244 рубля 96 копеек, задолженность по уплате основного долга в сумме 83891 рубль 76 копеек, задолженность о уплате процентов в сумме 51843 рубля 58 копеек, задолженность по комиссии в сумме 701 рубль 57 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Расчёт суммы долга и процентов по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается. Ответчик сумму задолженности по кредиту и процентам не оспорил.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 60558 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 11244 рубля 96 копеек, задолженность по уплате основного долга в сумме 83891 рубль 76 копеек, задолженность о уплате процентов в сумме 51843 рубля 58 копеек.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом неправомерно с него была взыскана комиссия, а потому требования иска о взыскании с него комиссии в сумме 701 рубль 57 копеек необоснованны, то суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13,5 % годовых.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от 19.02.2010 года истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика комиссии являются не законными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джинджолия ФИО4 в пользу ОАО ФИО3 задолженность по кредитному договору в 207539 рублей 04 копейки, возврат госпошлины в сумме 5275 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2011 года.