Решение по делу № 33-21999/2016 от 25.11.2016

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-21999/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей, А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшина Р.Н. к Малышеву А.В. о признании ответчика принявшим наследство в виде однокомнатной квартиры <адрес> в городе Казани стоимостью 1834697 рублей 25 копеек, взыскании денежных средств в размере 1084730 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения;

дополнительным решением от 19 октября 2016 года постановлено:

взыскать с Ахметшина Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – РТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3011 рублей 36 копеек.

Выслушав объяснения представителя Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравина, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя В.А. Малышева - Л.М. Исламгуловой, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р.Н. Ахметшин обратился в суд с иском к А.В. Малышеву о признании принявшим наследство В.Я. Малышева, умершего <дата>, о взыскании долга наследодателя В.Я. Малышева.

В.Я. Малышев являлся собственником однокомнатной квартиры № <адрес>

На основании доверенности от 29 августа 2014 года, выданной В.Я. Малышевым на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, Р.Н. Ахметшин 3 сентября 2014 года заключил договор купли-продажи квартиры с Э.Р. Мнекиным, стоимость квартиры определена в размере 2200000 рублей.

15 сентября 2014 года указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи Э.Р. Мнекиным продано А.В. Чудинову за 1000000 рублей.

11 декабря 2014 года между А.В. Чудиновым и Н.В. Серюковым заключен договор купли-продажи этой квартиры, по условиям которого квартира продана за 1500000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 8 октября 2015 года, договор купли-продажи квартиры между Р.Н. Ахметшиным, действующим по доверенности за В.Я. Малышева, и Э.Р. Мнекиным признан недействительным по признаку мнимости.

Этим же решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 сентября 2014 года между Э.Р. Мнекиным и А.В. Чудиновым, ввиду притворности.

По этому же решению суда Н.В. Серюкову отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем названной квартиры.

В.Я. Малышеву отказано в признании недействительными нотариально удостоверенных: доверенности от 29 августа 2014 года на имя Р.Н. Ахметшина на право продажи квартиры, от 29 августа 2014 года на право приобретения недвижимого имущества, обязательства от 29 августа 2014 года о снятии с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата В.Я. Малышеву квартиры.

<дата> В.А. Малышев умер.

Р.Н. Ахметшин, ссылаясь на то, что В.Я. Малышевым не возвращены, переданные Р.Н. Ахметшиным денежные средства в размере 1000000 рублей за проданную квартиру, что подтверждается распиской В.Я. Малышева, а ответчик А.В. Малышев является единственным наследником умершего В.Я. Малышева, просил признать В.А. Малышева принявшим наследство после смерти отца в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры стоимостью 2500000 рублей, взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет погашения долга наследодателя, 6187 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, впоследствии размер указанных процентов увеличен до 84730 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравин иск поддержал, ходатайствовал о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Ответчик В.А. Малышев и его представитель Л.М. Исламгулова иск не признали, пояснив следующее. Э.Р. Мнекин подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи Р.Н. Ахметшину не передавал. Денег на 3 сентября 2014 года не было и не могло быть. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что больше несовпадений признаков исследуемых подписей, чем совпадений.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался заключением экспертизы, назначенной судом, и тем, что покупатель квартиры Э.Р. Мнекин денежные средства за приобретенный объект недвижимости не уплачивал.

В апелляционной жалобе представителем Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравиным ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Вывод суд о том, что Р.Н. Ахметшиным денежные средства В.Я. Малышеву не передавались основаны на пояснениях Р.Э. Мнекина и заключении судебной экспертизы. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не исследованы, не отражены в решении суда.

Пояснения Э.Р. Мнекина не имеют правового значения по данному делу, поскольку он не является стороной спорных правоотношений. В материалах дела имеется расписка, которая в рамках предыдущего гражданского дела № 2-994/2015 самим В.Я. Малышевым не оспаривалась. Решением суда от 26 июня 2015 года установлено, что нотариальное обязательство, нотариальная доверенность от 29 августа 2014 года подписаны В.Я. Малышевым. Согласно заключению судебной экспертизы рукописные тексты в обязательстве, нотариальной доверенности, расписке выполнены одним и тем же лицом. Следовательно, расписка написана самим В.Я. Малышевым и указанная в ней денежная сумма подлежит взысканию с наследника В.Я. Малышева – ответчика по делу В.А. Малышева. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравин апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель В.А. Малышева - Л.М. Исламгулова считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что возражения ответчика о том, что расписка В.Я. Малышева, на основании которой Р.Н. Ахметшиным заявлен настоящий иск, написана не В.Я. Малышевым, а другим лицом подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», представленным стороной истца Р.Н. Ахметшина. Оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-994/15 по иску В.Я. Малышева к Р.Н. Ахметшину о признании сделок, доверенностей на распоряжение имуществом и на приобретение имущества, обязательства о снятии с регистрационного учета недействительными, усматривается следующее.

В.Я. Малышев являлся собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м.

29 августа 2014 года В.Я. Малышевым выданы нотариально удостоверенные: доверенность на имя Р.Н. Ахметшина на продажу этой квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению; доверенность на приобретение недвижимого имущества; обязательство о снятии с регистрационного учета.

Р.Н. Ахметшин 3 сентября 2014 года заключил договор купли-продажи этой квартиры Э.Р. Мнекину за 2200000 рублей; затем 15 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры между Э.Р. Мнекиным и А.В. Чудиновым за 1000000 рублей; 11 декабря 2014 года между А.В. Чудиновым и Н.В. Серюковым за 1500000 рублей.

Сделка от 3 сентября 2014 года признана недействительной ввиду ее мнимости; сделка от 15 сентября 2014 года недействительна ввиду притворности; в удовлетворении иска Н.В. Серюкова о признании добросовестным приобретателем отказано, квартира возвращена В.Я. Малышеву (решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2015 года, вступившее в законную силу 8 октября 2015 года, гражданское дело № 2-994/15).

Р.Н. Ахметшин, утверждая, что В.Я. Малышевым не возвращены денежные средства, переданные Р.Н. Ахметшиным по расписке от 3 сентября 2014 года в размере 1000000 рублей, а поскольку В.Я. Малышев умер, то его наследник В.А. Малышев, фактически принявший наследство в виде вышеуказанной квартиры стоимостью 2500000 рублей, должен нести ответственность по долгам отца, обратился в суд с настоящим иском.

В расписке от 3 сентября 2014 года указано, что В.Я. Малышев получил от Р.Н. Ахметшина 1000000 рублей за продажу его - В.Я. Малышева квартиры по доверенности от 29 августа 2014 года.

По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы») на предмет определения кем, В.Я. Малышевым, либо иным лицом, написана и подписана расписка о получении от Р.Н. Ахметшина денежных средств в размере 1000000 рублей; одним лицом или разными лицами выполнены рукописные тексты в расписке, нотариальном обязательстве, нотариальной доверенности.

Эксперт в заключении указал, что ответить на вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, но рукописные тексты в этих документах выполнены одним лицом.

С доводом апелляционной жалобы, что расписка написана самим В.Я. Малышевым и указанная в ней денежная сумма подлежит взысканию с наследника В.Я. Малышева – ответчика по делу В.А. Малышева, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела № 2-994/15 следует, что указанная квартира являлась единственным местом жительства В.Я. Малышева.

29 сентября 2014 года нотариально удостоверены две доверенности от имени В.Я. Малышева: на продажу квартиры (единственного места его жительства) и на приобретение недвижимого имущества.

Представитель Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравин на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, В.Я. Малышев принял от Р.Н. Ахметшина денежные средства в размере 1000000 рублей (со слов представителя Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравина, принадлежащие Р.Н. Ахметшину, а не вырученные Р.Н. Ахметшиным по договору купли-продажи квартиры от 3 сентября 2014 года), тем самым вопрос о приобретении иной недвижимости В.Я. Малышев не ставил.

Из пояснений Э.Р. Мнекина, опрошенного в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2- 994/15, указанного выше, следует, что при заключении договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года квартиру он осмотреть не смог, поскольку ему сказали, что собственник квартиры находится в больнице, Р.Н. Ахметшин представился его представителем; денежные средства Р.Э. Мнекин не передавал, должен был их передать только после смотра квартиры и передачи ему ключей от нее. Поскольку ему не показывали ни квартиру, ни ее собственника, Р.Э. Мнекин предложил расторгнуть договор купли-продажи квартиры. В ответ на это Р.Н. Ахметшин предложил переоформить квартиру на А.В. Чудинова, заключив с А.В. Чудиновым договор купли-продажи. При этом Р.Н. Ахметшин пояснил, что А.В. Чудинов является родственником В.Я. Малышева. В связи с этим между Р.Э. Мнекиным и А.В. Чудиновым был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом денежные средства по этому договору А.В. Чудинов Э.Р. Мнекину не передавал.

Согласно пояснениям опрошенного в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-994/15 свидетеля Е.А. Каргузина, денежные средства за квартиру Э.Р. Мнекин не передавал, Р.Н. Ахметшину деньги передал А.В. Чудинов, после денежные средства переданы В.Я. Малышеву. Свидетель пояснил: «Р.Н. Ахметшин его знакомый, он должен был мне денег. От этих сделок он должен был заработать денежные средства».

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравина о том, что Р.Н. Ахметшин передал 3 сентября 2014 года по расписке В.Я. Малышеву собственные денежные средства.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 8 октября 2015 года, договор купли-продажи квартиры между Р.Н. Ахметшиным, действующим по доверенности за В.Я. Малышева, и Э.Р. Мнекиным признан недействительным по признаку мнимости, поскольку на момент подписания договора без осмотра квартиры и знакомства с ее собственником у Э.Р. Мнекина не было намерения приобретать квартиру. Этот договор не был исполнен, фактически передача квартиры не состоялась, освобождение помещения от имущества, принадлежащего В.Я. Малышеву и передача ключей от квартиры не производились, квартира оставалась в пользовании В.Я. Малышева, денежные средства за квартиру Э.Р. Мнекин не передавал.

Следовательно, Э.Р. Мнекин по сделке от 3 сентября 2014 года денежные средства Р.Н. Ахметшину как представителю В.Я. Малышева не передавал, со слов Е.А. Каргузина денежные средства Р.Н. Ахметшиным В.Я. Малышеву переданы А.В. Чудиновым, заключившим договор купли-продажи квартиры с Р.Э. Мнекиным 15 сентября 2014 года, а расписка, на основании которой заявлен настоящий иск, датирована 3 сентября 2014 года.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 года указано следующее: «как установлено судом первой инстанции, с момента заключения договора купли-продажи и до рассмотрения дела судом квартира оставалась и остается в пользовании В.Я. Малышева, который несет бремя содержания жилого помещения. Более того, В.Я. Малышев обращался в органы полиции с заявлением о мошенничестве, принимая меры к защите своих прав».

В.Я. Малышев оспаривал вышеуказанные сделки, доверенности, обязательство путем обращения в суд, по результатам которого 26 июня 2015 года принято решение. В рамках указанного дела В.Я. Малышев ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но при этом указывал на невозможность оплаты расходов по экспертизе, ссылаясь на свое материальное положение. Представитель Р.Н. Ахметшина проведению данной экспертизы возражал. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом в рамках гражданского дела № 2-994/15 отказано. В апелляционной жалобе по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-994/15 В.Я. Малышев указывает на необоснованность отказа в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в том числе и отношении расписки «якобы изготовленной в машине свидетеля Каргузина, расписка от 3.09.2014 года о получении мною 1000000 рублей» (л.д.103, том 2, дело № 2- 994/15).

Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравина о том, что В.Я. Малышев не оспаривал расписку от 3 сентября 2014 года не соответствует материалам дела.

С доводом жалобы о том, что решением суда от 26 июня 2015 года установлен факт подписания нотариального обязательства, нотариальной доверенности от 29 августа 2014 года В.Я. Малышевым и, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рукописные тексты в обязательстве, нотариальной доверенности, расписке выполнены одним и тем же лицом, следует вывод, что расписка написана самим В.Я. Малышевым и иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Из заключения почерковедческой экспертизы ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы», назначенной определением суда по настоящему гражданскому делу, следует, что ответить на вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, но рукописные тексты в этих документах выполнены одним лицом.

Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках (подписях) разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: а) являются ли они вариантами признаков подписи Малышева В.Я., не проявляющимися в представленных образцах, учитывая крайне малое количество его свободных образцов и одноплановость представленных документов (заявления в суды); б) либо они обусловлены действиями на процесс письма «сбивающих» факторов (например, выполнением Малышевым В.Я. подписей под действием сильнодействующих лекарственных средств, способных повлиять на деятельность головного мозга); в) либо же эти признаки являются признаками почерка (подписи) другого лица.

Согласно заключению эксперта несовпадений признаков исследуемых подписей больше, чем совпадений.

Из материалов гражданского дела №-994/15 следует, что В.Я. Малышев отрицал факт выдачи доверенностей на продажу квартиры и на приобретение иной недвижимости, обязательства о снятии с регистрационного учета, а когда в материалы дела была представлена расписка от 3 сентября 2014 года отрицал факт его составления, подписания и получения денежных средств. В рамках указанного дела почерковедческая экспертиза не назначалась, довод представителя Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравина о том, что проведению данной экспертизы В.Я. Малышев возражал опровергается материалами дела № 2-994/15.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 6 октября 2014 года, представленное представителем Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравиным, согласно которому в нотариальной доверенности от имени В.Я. Малышева на имя Р.Н. Ахметшина на продажу квартиры, обязательстве о снятии с регистрационного учета, расписке от 3 сентября 2014 года рукописные записи выполнены не В.Я. Малышевым, а иным лицом (л.д.88-92).

Представитель Р.Н. Ахметшина – В.П. Шатравин, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано без вынесения отдельного определения, данная экспертиза нужна для установления истины.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» в рукописных текстах исследуемых документов, в том числе расписке В.Я. Малышева от 3 сентября 2014 года, большее количество признаков несовпадений, чем совпадений; по заключению эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» в этих документах, в том числе расписке В.Я. Малышева от 3 сентября 2014 года, рукописные тексты выполнены не В.Я. Малышевым.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые друг-другу не противоречат, одна из них проведена по определению суда, другая представлена истцовой стороной.

Р.Н. Ахметшиным заявлен иск «о взыскании денежной суммы, переданной по сделке, признанной судом недействительной», следовательно Р.Н. Ахметшин просил о взыскании с В.Я. Малышева денежных средств, вырученных им от продажи, как представителем В.Я. Малышева, квартиры В.Я. Малышева Р.Э. Мнекину; покупателем квартиры Р.Э. Мнекиным 3 сентября 2014 года Р.Н. Ахметшину денежные средства не передавались; из объяснений Е.А. Каргузина следует, что деньги В.Я. Малышеву переданы после получения их Р.Н. Ахметшиным от А.В. Чудинова, а поскольку сделка между Р.Э. Мнекиным и А.В. Чудиновым состоялась 15 сентября 2015 года Р.Н. Ахметшин передать В.Я. Малышеву 1000000 рублей 3 сентября 2014 года не мог; довод о том, что Р.Н. Ахметшин передал В.Я. Малышеву собственные денежные средства противоречит показаниям Е.А. Каргузина о наличии у Р.Н. Ахметшина долга перед ним, а также намерения Р.Н. Ахметшина получить прибыль от совершаемых им сделок по данной квартире.

Факт написания расписки и его подписания не В.Я. Малышевым, а иным лицом подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», которое не противоречит результатам экспертизы ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы», согласно которой в расписке В.Я. Малышева от 3 сентября 2014 года большее количество признаков несовпадений, чем совпадений с почерком и подписью В.Я. Малышева.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Ахметшина - В.П. Шатравина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи