Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2021 от 01.11.2021

Дело № 11-187/2021

УИД:36MS0044-01-2021-000675-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи     Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                    Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипушиной Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.08.2021 года по делу по иску ТСЖ «Надежда» к Хрипушиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 04.08.2021 исковые требования ТСЖ удовлетворены (л.д. 92-97т.2).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать (л.д. 80-83 т.2).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, нарушений норм материального права не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником <адрес> и имеет задолженность по оплате за жилое помещение, оплате коммунальных услуг, целевых взносов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, приведенные им, в суде первой инстанции (л.д. 64-70 т.1). Мировым судьей дана оценка этим доводам. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Иных доводов, которые бы требовали дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Фактически жалоба направлена на переоценку выводов мирового судьи и основана на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не представила суду какого-либо контррасчета размера задолженности и не привела никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Мировым судьей обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным, полностью отражает все платежи, поступившие от ответчика в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводам ответчика относительно оплаты целевого сбора, мировым судьей также дана надлежащая оценка, вопреки доводам жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном Воронежской области от 04.08.2021 года по делу по иску ТСЖ «Надежда» к Хрипушиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипушиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной     форме 26.11.2021.