Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2017 ~ М-170/2017 от 13.01.2017

Строка статотчета 2.132

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ21102, г.р.з №, принадлежащего Евстратову В.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, истцом проведена независимая экспертиза оценки ущерба. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57400руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 13390руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, Евстратов В.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 57400руб., 63711руб.-неустойки, 13390руб.-расходов по оплате услуг эксперта, 35395руб.-штрафа, 5000руб.-компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Воробьеву Ю.В., которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 47700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13390руб., неустойку в размере 113049руб., штраф в размере 23850руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

Суду пояснила, что транспортное средство страховщику не было представлено, поскольку повреждения, полученные в ДТП, исключали возможность его передвижения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения истцом его обязательств по договору страхования, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Считает, что истец злоупотребил своими правами, транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Евстратов В.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр на 29.09.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. Транспортное средство страховщику не было представлено, в связи с чем, страховщиком повторно согласован дата проведения осмотра на 05.10.2016г. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате заявления.

Согласно заключению независимого эксперта ООО РСАК «Аварком Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 57400 руб.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41700 руб.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании после корректировки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62400руб., с учетом износа 47700руб.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47700руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

21.09.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец не уведомил ответчика о том, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Страховщиком в адрес истца направлена телеграмма в которой сообщалось, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: <адрес>А 29.09.2016г. с 10.00 час. до 17.00 час.

Однако, автомобиль по указанному адресу предоставлен не был.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истец суду не представил.

Повторно осмотр назначен на 05.10.2016г. с 10:00 до 17:00 по тому же адресу, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился самостоятельно за технической экспертизой, так и не представив транспортное средство в страховую компанию. В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО РСАК «Аварком Центр» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 57400 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 13900 рублей.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховою компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика ответчику и в суд представлено не было.

Истец уклонился от предоставления транспортного средства, несмотря на то что, данный осмотр был организован страховой компанией, как того требует действующее законодательство.

Суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление своими правами.

Поскольку, в силу названных статей закона истец наделен правом проведения независимой экспертизы только в случае отказа страховщика от проведения осмотра и оценки, суд не находит оснований, для взыскания, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 13 900 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что была необходима эвакуация транспортного средства. Между тем, истец уведомлялся надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в ттой части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая изложенное суд расценивает действия истца уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор на представление интересов в суде от 03.11.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 12000руб.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 8000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 47700рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 55700рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1631рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017г.