Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 ~ М-96/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-630/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

05 марта 2015 года                                                                          г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием истца Добринского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добринский А.Н. к Васильев А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Добринский А.Н. обратился с исковым заявлением к Васильев А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ о взыскании с него (Добринцкого А.Н.) и его знакомого (заемщика- Васильев А.А.), в солидарном порядке, в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с его (Добринский А.Н.) счета № открытого в Восточно-Сибирском Банке списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности вышеуказанному судебному приказу.

    Поскольку заемщик Василиев А.А. утверждал, что произведет оплату долга в добровольном порядке, истец для предотвращения дальнейшего списания денежных средств по указанному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене выше указанного судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО6 с заявлением о повороте исполнения определения суда в порядке ст. 443-444 ГПК РФ, в удовлетворении которого определением ДД.ММ.ГГГГ отказано.

     Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

     Истец просит взыскать с Васильев А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В судебном заседании Добринский А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему суммы, выплаченные по судебному приказу, однако Васильев А.А. общения избегает, расходы не возместил.

Ответчик Васильев А.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26), не явился, о причинах неявки не уведомил, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил (л.д. 26,27).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Васильев А.А., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и Васильев А.А. (далее Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Васильев А.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> (л.д.34).

В обеспечение исполнения бязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Добринский А.Н., в соответствии с условиями которого поручитель совместно с заемщиком отвечают перед Банком солидарно, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщикомю (л.д. 46-47).

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по кредитным договорам ОАО "УРСА Банк" перешло в полном объеме к ООО "Первое коллекторское бюро" (л.д.50-52).

В соответствии с п. № договора об уступке прав (требований) N. №, права требования переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе переходят все права на начисленные но не уплаченные проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитных договоров и все иные права по кредитным договорам.

Согласно п. № уступка права требования по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих Приложений к настоящему договору, в которых перечислены такие кредитные договора.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с должников Васильев А.А., Добринский А.Н. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого взыскано <данные изъяты> (л.д. 49).

На основании указанного судебного приказа, службой судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскание обращено на доходы Добринский А.Н. (л.д. 9-10), с Добринский А.Н. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» удержана сумма в размере <данные изъяты> со счета открытого на имя последнего в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 15-16).

Таким образом, Добринский А.Н. исполняя обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Васильев А.А., понес убытки, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Васильев А.А..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добринский А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.А. в пользу Добринский А.Н. расходы, понесенные в связи с исполнением кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Васильев А.А., в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                     А.А. Абросимова