Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 от 17.12.2013

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 февраля 2014 года.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области САЮ в помещении Бобровского районного суда по адресу: <адрес>,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 29.11.2013, которым Козлов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <дата> К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Козлов О.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку освидетельствование его на состояние опьянения произведено с нарушением установленного порядка, доказательства по делу получены с нарушением закона, понятые при освидетельствовании его на состояние опьянения не присутствовали, имели место нарушения процесса, которые не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <дата> и направить дело на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье (л.д. 3-5).

В судебном заседании Козлов О.А. поддержал жалобу и пояснил, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> он отпросился с работы в связи с плохим самочувствием. Его автомобиль находился в ремонте, он работал в гараже и видимо простудился, поднялась температура, болела голова. На своем автомобиле он поехал домой в <данные изъяты>. В районе поворота на выезде из <данные изъяты> стоял автомобиль сотрудников ДПС. Его никто не останавливал. Он ехал без ближнего света фар. Впереди него двигался грузовой автомобиль. Автомобиль сотрудников ДПС двигался вслед за ним. Затем сотрудники ДПС потребовали остановиться. Он принял вправо и остановился на обочине дороги. Его попросили предъявить документы. Документы он предъявил, затем сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС он сел на заднее сиденье посередине и его попросили продуть в прибор алкотектор. Он продул в прибор, показания на приборе были нулевые. Прибор у него забрали. Ничего не поясняя, сотрудники ДПС стали оформлять документы. В прибор он продувал в отсутствие понятых. В это время мимо них проезжала П, с которой он совместно проживает. Она остановилась, подошла к ним, предъявила свои документы, попросила передать автомобиль ей. Сотрудники ДПС ей в этом отказали и вызвали эвакуатор. Через 40 минут подъехали сотрудники эвакуатора на личном легковом автомобиле (иномарка). В это время он вышел из автомобиля ДПС и сел в свой автомобиль на переднее водительское сиденье. Он заводил свой автомобиль. Сотрудники ДПС и сотрудники эвакуатора о чем - то говорили, разговора он не слышал. В тот день он ничего не писал, никакие протоколы не подписывал. Далее сотрудники эвакуатора забрали его автомобиль. Он поехал домой, измерил температуру, которая была 39,5. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, только получив повестку от мирового судьи, он узнал, что его вызывают в суд по административному делу. Механизм привлечения к административной ответственности не знает. Он не задумывался над происходящим, т.к. спешил домой, болел и очень плохо себя чувствовал. У него в тот момент болела голова, глаза.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области Балашова В.П. прошло в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - Козлова О.А., который судебную повестку не получал, в почтовом уведомлении стоит подпись не гражданина Козлова О.А. В связи с чем, Козлов О.А. о дате и времени судебного заседания у мирового судьи не был уведомлен надлежащим образом и соответственно не мог защищать свои права в суде. Кроме того, отстранение Козлова О.А. от управления транспортным средством происходило без понятых. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Козлов О.А. просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району пояснили, что не имеют времени доставить Козлова О.А. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району освидетельствования Козлова О.А. на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены его права, не показана целостность пломбы на приборе Алкотектор ПРО -100, не был произведен забор воздуха. Во время «продувания» Козловым О.А. в прибор Алкотектор ПРО -100 понятые отсутствовали, и появились позднее, когда сотрудник ОГИБДД начал составлять протоколы. Копии протоколов гражданину Козлову О.А. не были выданы на руки. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области привлекаемое лицо, Козлов О.А. обратил внимание на то, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении в графе объяснение лица, сделана запись не рукой Козлова О.А., который объяснений не давал, свою подпись в протоколе Козлов О.А. отрицает, подпись не его. Также Козлов О.А. отрицает свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления ТС происходило без понятых. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены серьезные нарушения процесса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <дата> о привлечении Козлова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

<дата> в <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области А был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, по факту совершения Козловым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее Правила) <данные изъяты>, в <данные изъяты> минут, Козлов О.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 29.11.2013, Козлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 23).

Виновность Козлова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Алпатовым Е.В. с участием понятых Г и М <дата> в <данные изъяты> минут, об отстранении Козлова О.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15). О получении копии протокола Козлов О.А. расписался в присутствии двух понятых;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Козлова О.А., составленным <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Алпатовым Е.В. с участием понятых Г и М, в котором отражено, что у Козлова О.А. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведения освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 комби, у Козлова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у Козлова О.А. составило <данные изъяты> мг/литр при погрешности прибора в 0,048 мг/литр (л.д. 16). О получении копии акта Козлов О.А. расписался в присутствии двух понятых;

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным <дата> в <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Алпатовым Е.В. в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>. водитель Козлов О.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил. Состояние опьянения установлено с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>В объяснении Козлов О.А. указал, что <дата> выпил 150 грамм водки и управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. Замечания от Козлова О.А. на протокол не поступили, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи в протоколе (л.д. 14);    

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Алпатова Е.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что <дата> он заступил на службу. В 14 часов 15 минут от дежурного полиции поступило сообщение о том, что водитель Козлов О.А. совместно с друзьями в районе АТП распивает спиртные напитки, и собирается выехать в <адрес>. Козлова О.А. видели в алкогольном опьянении и в связи с этим граждане позвонили в дежурную часть. Его экипаж выехал в указанном направлении. На выезде из <адрес> они увидели двигающийся по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль без включенного света фар. Водителя останавливали при помощи регулировочного жезла, но он не остановился и продолжил движение. Впереди указанного автомобиля двигался другой автомобиль - КАМАЗ. Экипаж продолжил движение за водителем, была включена «мигалка». Вскоре автомобиль остановился перед встречным транспортным средством в районе поворота на <адрес>. Он подошел к водителю, представился, предложил водителю предъявить документы. От водителя он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он вызвал эвакуатор, принадлежащий ИП «Д», база которого расположена на <адрес>, сотрудники эвакуатора, быстро подъехали. Сотрудникам эвакуатора он предложил принять участие в качестве понятых, они согласились. В присутствии двух понятых они составили протокол об административном правонарушении. В присутствии этих же понятых водитель продул в прибор «Комби». Один из понятых - Г, другой сотрудник по имени В. После того, как подъехали сотрудники эвакуатора, он пригласил их принять участие в качестве понятых. В присутствии сотрудников эвакуатора в отношении водителя Козлова О.А. был составлен протокол отстранения от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в присутствии двух понятых он опрашивал водителя, выпивал ли он спиртное, на, что водитель ответил, что выпивал. Он предлагал водителю Козлову О.А. на выбор: проехать для медицинского освидетельствования в Бобровскую ЦРБ или продуть на месте прибор - Алкотектор «Комби». Водитель Козлов О.А. сказал, что никуда не поедет и согласился продуть прибор - алкотектор на месте. В присутствии двух понятых он предложил продуть прибор, водитель продул в прибор, с показаниями алкотектора водитель согласился, далее он расписался в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснение». Водитель Козлов О.В. расписывался в протоколе, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, в автомобиле было открыто окно. Понятые в это время находились у открытого окна патрульного автомобиля на улице. В их присутствии он опрашивал водителя, и пояснял ему то, что он должен делать. Понятые в объяснениях расписывались. У них имеются готовые бланки и в стандартной ситуации они могут не тратя времени на стандартные пояснения зачитать текст уже составленного объяснения, в которых понятые ставят свои подписи, указываются номера телефонов понятых, их адреса места жительства. В данном случае ситуация была стандартная, понятые расписались в объяснениях. После оформления всех документов, автомобиль Козлова О.А. был передан сотрудникам эвакуатора.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что Козлова О.А. знает, в связи с тем, что <данные изъяты>. <дата> она на автомобиле находилась в <адрес>, делала покупки. На мобильный телефон ей позвонил родственник и сказал, что автомобиль Козлова О.А. стоит на автодороге, и рядом находятся сотрудники ОГИБДД. Она поехала по направлению <адрес> и подъехала к тому месту, где стоял автомобиль Козлова О.А., остановилась. Увидела, что на автодороге стоят два автомобиля один автомобиль сотрудников ДПС, второй автомобиль Козлова О.А. Она видела, что Козлов О.А. в присутствии понятых расписался в бумагах. Она поинтересовалась у сотрудников ДПС почему вызвали эвакуатор, и предлагала передать автомобиль Козлова О.А. ей, поскольку она вписана в страховой полис автомобиля Козлова O.A. Сотрудникам ДПС она показала свое водительское удостоверение и сказала, что имеет право управления автомобилем Козлова О.А. В каком протоколе, расписывался Козлов О.А. и понятые она не видела. В это время она находилась рядом со своим автомобилем, и к ним не подходила. Она видела, что сотрудники попросили Козлова О.А. сесть в автомобиль, через некоторое время он из него вышел. В указанный автомобиль пригласили сесть понятых, они сели, и через время вышли, снова в автомобиль позвали Козлова О.А. Он снова сел в автомобиль сотрудников ДПС, через время он вышел и попросил сопроводить его автомобиль. Автомобиль Козлова О.А. был передан по документам сотрудникам эвакуатора. Ей известно, что находясь на рабочем месте Козлов О.А. не позволяет себе употреблять спиртное. В то время он работал на «зерновозе». Козлов О.А. недавно возвратился из командировки и в тот день находился на ремонте.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что с Козловым О.А. он не знаком, ранее его не видел. Увидел Козлова О.А. впервые в тот день, когда его останавливали сотрудники ДПС. Это было в конце лета или начале осени, точную дату он не помнит. Ему позвонил директор предприятия – Д, который попросил эвакуировать задержанный сотрудниками ДПС автомобиль. Он и еще один сотрудник эвакуатора, водитель – контролер подъехали к указанному месту. Они увидели, что задержанный водитель находится в автомобиле сотрудников ДПС, на заднем пассажирском сидении. Сотрудники полиции им пояснили, что задержан гражданин в алкогольном опьянении. Он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на алкогольное опьянение задержанного гражданина, права понятого ему разъяснялись. В момент освидетельствования задержанного он стоял на улице рядом с автомобилем сотрудников ДПС, задержанный водитель находился на заднем пассажирском сиденьи в автомобиле сотрудников полиции и делал записи в документах. Водитель делал записи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте медосвидетельствования. Ему было явно видно, что задержанный гражданин Козлов О.А. находился в алкогольном опьянении, так как он может отличить заболевшего простудой от находящегося в алкогольном опьянении гражданина по координации движений, по манере поведения. Вначале задержанный водитель продул в прибор, потом в протоколе об административном правонарушении делались записи, указали, что водитель находится в алкогольном опьянении, составили акт медосвидетельствования, затем протокол об отстранении от управления ТС, и протокол о передаче ТС. В документах он расписывался по ходу заполнения документов. Водитель пояснял, что выпил немного алкоголя, был со всем согласен. На освидетельствовании в медучреждении водитель не настаивал. Козлов О.А. расписывался во всех документах. Документы были заполнены. Он и второй понятой также расписывались в заполненных документах. В незаполненных документах он бы не стал расписываться. Подпись в протоколе стоит выше графы: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Козлов О.А. В их присутствии продувал в прибор алкотектор. До продувания показания на приборе были нулевые. После продувания прибор показал цифры. Потом понятые расписывались по очереди. На тот момент гражданин Козлов О.А. был со всем согласен, ничего не отрицал, поэтому его и отстранили от управления ТС. После всей процедуры сотрудники полиции передали им автомобиль Козлова О.А. Ситуация была стандартная, задержан водитель в алкогольном опьянении, никаких пострадавших не было. На месте выяснилось, что задержанный водитель ранее был сотрудником их предприятия, его супруга показала им свои документы, также выяснилось, что она работает в школе. В связи с чем, по просьбе граждан они доставили автомобиль домой к гражданину Козлову О.А. Супруга Козлова О.А. подъехала в тот момент, когда они собирались отъезжать. Автомобиль Козлова О.А. он с водителем – контролером Г, отогнали «своим ходом» домой к Козлову О.А. в <адрес>, ключи от автомобиля передали супруге.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что Козлова О.А. ранее не видел, увидел впервые в тот день, когда его задержали сотрудники ДПС, примерно в начале осени 2013. Родственником не является, неприязненных отношений нет. В тот день его и еще одного сотрудника, М по звонку директора Д вызвали эвакуировать автомобиль. Он и М на личном автомобиле отправились к месту задержания автомобиля на Аннинскую трассу. Они подъехали, сотрудники ДПС им объяснили, что задержали гражданина в алкогольном опьянении, будут составлять протокол, просили принять участие понятыми. Сотрудники ДПС им пояснили, что нужно присутствовать при составлении протокола. Далее сотрудники полиции стали составлять протоколы. Он стоял на улице около автомобиля сотрудников ДПС, дверь автомобиля была открыта, второй понятой стоял рядом с ним, на улице в это время шел дождь. Козлов О.А. продувал в прибор в присутствии его и второго понятого. Перед тем, как продуть в него задержанному лицу, сотрудники полиции показали им прибор, на приборе были нулевые показания. После продувания Козловым О.А. в прибор, тот показал цифры, какие сейчас не вспомнит. Задержанный с протокол знакомился, в протоколе и чеке расписывался в их присутствии. Было видно, что гражданин находится в состоянии опьянения. Задержанному Козлову О.А. предлагали проехать в больницу для медосвидетельствования он отказался. В какой очередности все участники расписывались в протоколах он не помнит, свою подпись в протоколе подтверждает. Козлов О.А. писал пояснения в протоколе в его присутствии, сидя в автомобиле сотрудников ДПС. После всей процедуры автомобиль Козлова О.А. он отогнал к нему домой в <адрес>.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Пузанова А.Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что в тот день он и инспектор Алпатов Е.В. выехали на дежурство и остановились <данные изъяты> Точную дату, когда это происходило, он сейчас не вспомнит. Через 10 минут они увидели двигающийся по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль без включенного света фар, который «вилял». Они пытались при помощи жезла остановить данного водителя, но он их требования не выполнил и продолжил движение. Экипаж стал преследовать автомобиль и через 500 метров он был остановлен. Он первым подошел к водителю остановленного автомобиля, представился, попросил предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, передал ему документы. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, походка была шаткой. Было очевидно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем второй инспектор ДПС Алпатов Е.В. вызвал эвакуатор, сотрудники эвакуатора приехали. Алпатов Е.В. стал составлять протокол, водитель подписал протокол, вопросов никаких не задавал, со всем соглашался. Права задержанному водителю разъяснял инспектор Алпатов Е.В. После водитель Козлов О.А. продул в прибор алкотектор, показания прибора подтвердили, что водитель Козлов О.А. находится в алкогольном опьянении. Освидетельствование производилось в присутствии понятых. Козлов О.А. с показаниями прибора согласился, подписал все документы, затем в протоколе расписались понятые, автомобиль Козлова О.А. был передан сотрудникам эвакуатора. Затем к месту задержания подъехала жена Козлова О.А., его родственники. Водитель Козлов О.А. не настаивал на медосвидетельствовании? Он видел, что Козлов О.А. самостоятельно ставил подпись в протоколах.

Суд принимает в качестве доказательств показания А, П, М, Г, П, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Суд критически оценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова О.А. о том, что когда он продул в прибор, показания на приборе были нулевые. Что в тот день он ничего не писал, никакие протоколы не подписывал. Он не задумывался над происходящим, потому, что спешил домой, так как они опровергаются показаниями свидетелей А, П, М, Г, не доверять которым у суда нет оснований.

Возражения представителя Козлова О.А. – С о том, что:

- Козлов О.А. судебную повестку не получал, в почтовом уведомлении стоит подпись не гражданина Козлова О.А.;

- Козлов О.А. о дате и времени судебного заседания у мирового судьи не был уведомлен надлежащим образом и соответственно не мог защищать свои права в суде;

- Отстранение Козлова О.А. от управления транспортным средством происходило без понятых.

- Козлов О.А. просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было;

- Во время проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району освидетельствования Козлова О.А. на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены его права, не показана целостность пломбы на приборе Алкотектор ПРО -100, не был произведен забор воздуха.

- Во время «продувания» Козловым О.А. в прибор Алкотектор ПРО -100 понятые отсутствовали, и появились позднее, когда сотрудник ОГИБДД начал составлять протоколы;

- Копии протоколов гражданину Козлову О.А. не были выданы на руки;

- В протоколе <адрес> об административном правонарушении в графе объяснение лица, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделаны не рукой Козлова О.А.;

- Мировым судьёй при рассмотрении дела допущены серьезные нарушения процесса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Суд не принимает во внимание указанные доводы в связи с несоответствием данных утверждений фактическим обстоятельствам дела. Так все свидетели по делу однозначно подтвердили тот факт, что отстранение Козлова О.А. от управления транспортным средством, освидетельствование Козлова О.А. на состояние алкогольного опьянения, выдача протоколов Козлову О.А. на руки, разъяснение прав, происходило в присутствии понятых. Козлову О.А.предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от него отказался. Также суд критически оценивает утверждение о том, что Козлов О.А. в протоколах не расписывался, так как это опровергается показаниями свидетелей, в том числе тех, которые присутствовали в качестве понятых. Довод о том, что Козлов О.А. судебную повестку не получал, в почтовом уведомлении не расписывался, о дате и времени судебного заседания у мирового судьи не был уведомлен надлежащим образом и соответственно не мог защищать свои права в суде, суд не принимает во внимание, так как Козлов О.А. был надлежащим образом извещен по адресу, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 24, 28).

Также суд не находит доказательств серьезных нарушений процесса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье. Других доказательств в дело сторонами не представлено.

Суд обсуждал с участниками производства по делу об административном правонарушении вопрос назначения почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности сделанных записей при производстве по делу почерку Козлова О.А., однако оснований для проведения такой экспертизы не находит, так как факт подписания Козловым О.А. протоколов, подтверждается показаниями понятых и свидетелей: П, А и П, не доверять которым у суда нет оснований и которые ничем не опровергнуты.

Таким образом, обоснованность привлечения Козлова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Козлова О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении К, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Козлова О.А. без удовлетворения.

Судья          А.Ю. Сухинин