Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2018 ~ М-1792/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Романчука С.С.,

представителя истца Исаевой Е.А.,

представителя ответчика Дзгоевой А.А.,

прокурора Тишевской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука С.С. к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романчук С.С. обратился в суд с иском ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что у ответчика работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика. 31 января 2017 года ответчиком ему (Романчуку С.С.) было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которым он также был уведомлен о расторжении трудового договора по пп.А п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул. Между тем, он (Романчук С.С.) с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему на руки не выдана. Вместе с тем, с 30 января по 07 февраля 2017 года он (Романчук С.С.) находился на больничном листе, который был направлен табельщику. Таким образом, у него (Романчука С.С.) была уважительная причина отсутствия 30 января 2017 года на рабочем месте. В связи незаконным увольнением он (Романчук С.С.) был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату, кроме того, испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, был вынужден занимать деньги. Моральный вред оценивает в размере 15 000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «МАРКО», в связи с чем понес расходы в размере 25 000 руб. Просил восстановить его на работе в должности стропальщика, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 января 2017 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     В судебном заседании истец Романчук С.С., его представитель Исаева Е.А. на удовлетворении исковых требований Романчука С.С. настаивали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, при этом показали, что листок нетрудоспособности у Романчука С.С. закончился 07 февраля 2017 года, с этого времени он был здоров. Для защиты своих прав обратился в юридическую фирму, которая только 30 мая 2018 года подготовила иск о восстановлении на работе. Иных причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора в суд не имеется. Уведомление о получении трудовой книжки, об увольнении Романчук С.С. получил 11 февраля 2017 года. Романчук С.С. трудовую книжку осознанно не забрал у работодателя, поскольку считает себя незаконно уволенным, полагал, что трудовая книжка надлежит оставлению у ответчика, он намерен работать у ответчика дальше. Представитель ответчика ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзгоева А.А. в возражениях показала, что Романчуком С.С. пропущен срок обращения за разрешени

    В судебном заседании истец Романчук С.С., его представитель Исаева Е.А. на удовлетворении исковых требований Романчука С.С. настаивали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, при этом показали, что листок нетрудоспособности у Романчука С.С. закончился 07 февраля 2017 года, с этого времени он был здоров. Для защиты своих прав обратился в юридическую фирму, которая только 30 мая 2018 года подготовила иск о восстановлении на работе. Иных причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора в суд не имеется. Уведомление о получении трудовой книжки, об увольнении Романчук С.С. получил 11 февраля 2017 года. Романчук С.С. трудовую книжку осознанно не забрал у работодателя, поскольку считает себя незаконно уволенным, полагал, что трудовая книжка надлежит оставлению у ответчика, он намерен работать у ответчика дальше.

Представитель ответчика ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Дзгоева А.А. в возражениях показала, что Романчуком С.С. пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд с учетом правил ст. 392 ТК РФ, поскольку уведомление о необходимости получения им трудовой книжки было получено им 11 февраля 2017 года. Просила отказать Романчуку С.С. в удовлетворении исковых требований и взыскать с него денежную сумму в размере 10 000 руб. – компенсацию за потерю времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Романчука С.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Романчук С.С. 22 октября 2012 года принят на работу в цех вспомогательных работ ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» стропальщиком, 20 января 2016 года переведен стропальщиком на участок погрузо-разгрузочных работ складского хозяйства, 30 января 2017 года уволен по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В судебном заседании также установлено, что с иском о восстановлении на работе истец Романчук С.С. обратился в суд 07 июня 2018 года (исковое заявление сдано на почтовое отделение связи).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Следовательно, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании также установлено, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем было направлено Романчуку С.С. 31 января 2017 года, получено им 11 февраля 2017 года. Данное обстоятельство не отрицается Романчуком С.С., доказательств иного им с учетом ст. 56 ГПК не представлено. Таким образом, срок обращения за разрешением трудового спора в суд по требованию о восстановлении на работе истек 11 марта 2017 года. Романчук же обратился с соответствующим исковым заявлением лишь 07 июня 2018 года, то есть спустя более года.

Поскольку работодателем предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте соблюдена, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17,03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Между тем, о пропуске срока исковой давности в данном случае представителем ответчика заявлено.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального, трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в суд с указанными требованиями Романчук С.С., как указано выше, обратился только 07 июня 2018 года, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (с приказом об увольнении ознакомлен не был, обратился в юридическую фирму за защитой своих прав), таковыми (уважительными) не являются, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен, в удовлетворении исковых требований Романчука С.С. о восстановлении на работе надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Романчука С.С., в том числе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, как производных от указанных выше, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем деле суд не установил закрепленных в ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

При этом суд учитывает, что сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Указанные обстоятельства в настоящем деле не доказаны. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романчука С.С. к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова