Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2021 ~ М-267/2021 от 27.01.2021

        № 2-1828/2021

24RS0032-01-2021-000669-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск       22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.,

с участие представителя истца Бойко Е.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.112020 года

ответчика Демко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Елены Викторовны к Демко Наталье Геннадьевне, Бойко Валерию Викторовичу об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества, переводе прав и обязанностей приобретателя и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в Демко Н.Г., Бойко В.В. об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в период брака между Бойко Е.В. и Бойко В.В., на имя последнего приобретено спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, спорная квартира осталась в пользовании Бойко В.В. В ноябре 2020г. истец узнала, что спорная квартира перешла в собственность Демко Н.Г., поскольку была включена в опись имущества должника Бойко В.В. и реализована в рамках возбужденного исполнительного производства путем передачи квартиры взыскателю Демко Н.Г., после признания повторных торгов несостоявшимися. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов супругов, она является совместной собственностью истца и ответчика Бойко В.В. Ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы ответчика Бойко В.В. с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания к истцу не обращались. На основании вышеизложенного, истец просит исключить из описи имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении Бойко В.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить Бойко Е.В. реализованное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; перевести на Бойко Е.В. права и обязанности приобретателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Демко Н.Г. уплаченных ею за указанное имущество денежных средств в размере 605 625 руб.; признать за Бойко Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бойко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (полномочия подтверждены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что требование о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялось, кроме того, для обращения с указанным требованием истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Бойко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО «Правовой навигатор бизнеса», МИФНС России № по <адрес>, Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, КРО ФСС РФ филиал № «Правобережный», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «ЖСК», УФССП России по <адрес>, ФИО6, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», служба по ветеринарному надзору <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, административная комиссия <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. причину неявки суду не пояснили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника. Обращение взыскание на имущество включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бойко В.В. о взыскании в пользу Демко Н.Г. денежных средств в сумме 152 056 руб. 20 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведен арест принадлежащей Бойко В.В. квартиры по адресу: <адрес>, которая передана на реализацию, цена переданной на реализацию квартиры была снижена на 15%, впоследствии, в связи с объявлением торгов несостоявшимися, по предложению судебного пристава-исполнителя указанное имущество взыскатель Демко Н.Г. оставила у себя. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов несостоявшимися, Демко Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении административного искового заявления Бойко В.В. к ОСП по <адрес>, Демко Н.Г., УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконными, возвращении истцу реализованного на торгах имущества, квартиры по адресу: <адрес>, отказано.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Бойко Е.В. и Бойко В.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справками о заключении брака №А-07791 и расторжении брака №А-07793 от ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГг. Бойко В.В. на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и оформлена в собственность последнего, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца. Данных в судебном заседании, спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов супругов. Брачный договор между супругами не заключался. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, спорная квартира осталась в пользовании Бойко В.В. В ноябре 2020г. истец узнала, что спорная квартира перешла в собственность Демко Н.Г., поскольку была включена в опись имущества должника Бойко В.В. и реализована в рамках возбужденного исполнительного производства путем передачи квартиры взыскателю Демко Н.Г., после признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, либо определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено ни соглашения о разделе между ней и Бойко В.В. совместно нажитого имущества до наложения на него ареста, ни решения суда об определении долей супругов в этом имуществе, ввиду чего оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из описи не имеется.

Имущество бывших супругов Бойко до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Права истца Бойко Е.В. в данном случае не нарушаются, поскольку она не лишена возможности требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о режиме имущества, на которое обращено взыскание, возлагается на должника.

При этом суд принимает во внимание, что на момент ареста и проведения торгов единоличным собственником квартиры в правоустанавливающих документах был указан Бойко В.В., который при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в судебном порядке также не представил достоверных сведений о своем семейном статусе.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцу о переходе права собственности на спорную квартиру стало известно в ноябре 2020г., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, истец в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет, брак расторгнут сторонами в 2005г., тогда как решение суда о взыскании с Бойко В.В. в пользу Демко Н.Г. денежных средств состоялось в 2015 году, в этом же году возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Бойко Е.В. о своем нарушено праве стало известно не ранее ноября 2020г., а потому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона, исходя из того, что на момент наложения ареста на квартиру, обращении взыскания на нее, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли не определены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко Елены Викторовны к Демко Наталье Геннадьевне, Бойко Валерию Викторовичу об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества, переводе прав и обязанностей приобретателя и признании права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                     И.В. Лапицкая