Решение по делу № 2-130/2013 (2-2812/2012;) ~ М-3270/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-130 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королёвой Татьяны Васильевны к Макарову Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Т. В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Макарову Д. Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами, жилой площадью 25,90 кв.м., общей площадью 37,80 кв.м., в коммунальной муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес>, с указанием, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Королёва Т. В. мотивировала свои исковые требования следующим.

Она зарегистрирована в двух комнатах, жилой площадью 25,90 кв.м., трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира муниципальная. Ответчик Макаров Дмитрий Борисович, является ее бывшим мужем, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, но который добровольно выехал с жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года, вывез все свои личные вещи и не проживает в квартире по настоящее время, создал другую семью. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ремонт квартиры не производит. В настоящее время в двух комнатах коммунальной квартиры зарегистрированы: она, ее муж ФИО2, ответчик Макаров Д. Б., а также ее дочь ФИО3 Ответчик, сохраняя свою регистрацию в указанной квартире, злоупотребляет своим правом. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик никогда не пытался, в настоящее время он фактически проживает по месту жительства своей сожительницы по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, она просит суд признать Макарова Дмитрия Борисовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; а также просит установить, что решение суда будет являться основанием для снятия с регистрационного учета ответчика Макарова Дмитрия Борисовича с указанного места жительства.

Ответчик Макаров Д. Б. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он ушел из семьи из-за того, что его отношения с истцом не сложились и у него появилась другая женщина, с которой он проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по месту своей регистрации он не оплачивал, поскольку требований со стороны истца об этом не заявлялось, а также он полагал, что поскольку фактически не проживает в данной квартире и ничем не пользуется, то и обязанностей по оплате данных услуг он не имеет. Его личных вещей в спорной квартире нет, так как он забрал их, когда ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ году. С требованиями о вселении в спорную квартиру он ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался.

Между тем, исковые требования Королевой Татьяны Васильевны к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением – жилой площадью 25,90 кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, он признает полностью, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30) и в протоколе судебного заседания.

В связи с признанием ответчиком Макаровым Д. Б. исковых требований, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30) и в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Макаровой Д. Б.. пояснив, что он является супругом истца Королёвой Т. В. В гражданском браке в спорной квартире они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, а брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году. За время своего проживания в данном жилом помещении он ни разу не видел ответчика Макарова Д. Б. Он с истцом совместно оплачивает коммунальные услуги за пользование жилым помещением, как за себя, так и за ее бывшего супруга, осуществляют ремонт жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 20), в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования (л. д. 13).

Суд, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося указанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 24), в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что она истца Королёву Т. В. знает давно, более 25 лет, они проживают в одном дворе, поддерживают дружеские отношения. С ответчиком Макаровым Д.Б., бывшим мужем истца, она была знакома. Он выехал из спорной квартиры, когда дочери истца ФИО3 было всего девять лет, в ДД.ММ.ГГГГ году, собрал свои вещи и ушел в другую семью. С указанного времени ответчик по адресу своей регистрации не проживает. В квартире в настоящее время истец с мужем ФИО2 занимает маленькую комнату, а ее дочь ФИО3 проживает в большой комнате. Вещей ответчика в спорной квартире она не видела. Вселиться в квартиру ответчик не пытался.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С истцом Королёвой Т.В. он знаком на протяжении восьми лет, с тех пор как переехал в <адрес>. Его квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой истца. Ответчика Макарова Д. Б. за время своего проживания он в квартире истца и в подъезде никогда не встречал. В спорной квартире проживают ФИО2, истец, а также дочь истца.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С истцом Королёвой Т. В. он знаком на протяжении десяти лет. Его семья дружит с семьей истца и ее мужем ФИО2 Ответчика Макарова Д.Б. он никогда не видел. В спорной квартире проживают истец с мужем ФИО2, дочь истца ФИО3. До недавнего времени ему вообще не было известно о том, что ФИО2 не является отцом дочери истца ФИО3, для него это стало новостью, поскольку ФИО3 называет ФИО2 своим отцом.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

Так, из копии финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Королёва Т. В. является нанимателем по договору социального найма двух комнат, жилой площадью 25,90 кв.м., общей площадью 37,80 кв.м., в коммунальной трехкомнатной муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес> (л. д. 7).

На дату судебного разбирательства в квартире зарегистрировано четыре человека: истец Королёва Татьяна Васильевна - с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), ответчик Макаров Дмитрий Борисович – с ДД.ММ.ГГГГ (бывший супруг нанимателя), третье лицо ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя), третье лицо ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (супруг нанимателя) (выписка из домовой книги – л. д. 8).

Из объяснений истца Королёвой Т. В. (до последнего брака - Макаровой) усматривается, что она состояла в браке с ответчиком Макаровым Д. Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака - л. д. 6)

Из объяснений истца Королёвой, подтвержденных ответчиком Макаровым, третьим лицом и показаниями свидетелей, судом установлено, что ответчик Макаров Д. Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, вывез все свои личные вещи из квартиры и не проживает в квартире по настоящее время, создал другую семью. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик никогда не пытался, в настоящее время он фактически проживает по месту жительства своей сожительницы по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ремонт квартиры не производит.

Таким образом, ответчик Макаров Д. Б. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в котором он не проживает длительное время, будучи оставаясь зарегистрированным в нем.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов вынужденного, недобровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, и каких-либо надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Также в судебном заседании не было установлено каких-либо фактов, препятствующих ответчику в период с 1998 года по настоящее время со стороны истца во вселении в спорную квартиру и в пользовании ею.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.09.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона РФ снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Макаров Д. Б. полностью признал исковые требования Королёвой Т. В. (л. д. 30).

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Макаров Д. Б. полностью признал исковые требования Королёвой Т. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами, жилой площадью 25,90 кв.м., общей площадью 37,80 кв.м., в коммунальной муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес>, а признание им иска не противоречит закону, в частности ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании ответчика Макаровым Д. Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия данного ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королёвой Татьяны Васильевны к Макарову Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать МАКАРОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гр<адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами, жилой площадью 25,90 кв.м., общей площадью 37,80 кв.м., в коммунальной муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия МАКАРОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гр. <адрес>, с регистрационного учета из жилого помещения – двух комнат, жилой площадью 25,90 кв.м., общей площадью 37,80 кв.м., в коммунальной муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева