Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1252/2016 от 27.12.2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-1252/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.12.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Артикова Г.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Артиков Г.С., являясь гражданином Республики Таджикистан и не являясь гражданином Российской Федерации, 26.12.2016 в 20:10 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты> допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст.ст. 2, 10ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), ч. 1 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В судебном заседании Артиков Г.С. не оспаривал, что ранее им был утрачен паспорт гражданина Республики Таджикистан, после чего он обратился за получением свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан, но в период его действия на родину не вернулся.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, представителя административного органа Климца Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются: сведения о датах въезда лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территорию Российской Федерации, копия паспорта М030503, копия паспорта А5668362, копия свидетельства на возвращение № 0652231, копия справки от 22.07.2016, копия справки № 30/2-б/Н от 02.08.2016, сведения из ЦБДУИГ, протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Артикова Г.С. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получив 05.09.2016 в компетентном органе Республики Таджикистан свидетельство на возвращение сроком действия 30 дней до истечения указанного срока не продлила его действие, не получила иной действительный документ, удостоверяющий его личность, в связи с чем с 05.10.2016 не имеет действительного документа, удостоверяющего его личность и срок действия которого не истек. При этом также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судом учитываются положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), пункт 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, а также выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013 и № 4-П от 14.02.2013 правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначении привлекаемому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени вины нарушителя, наличие у него брака с гражданкой Российской Федерации, двух малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и брата, также являющегося гражданином Российской Федерации, наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом судья считает необходимым отметить, что положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом изложенного, привлекаемому лицу разъясняется, что в последующем, не смотря на установленные при вынесении настоящего постановления обстоятельства, не исключена возможность принятия решения о выдворении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если им будут вновь допускаться нарушения миграционных правил.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Артикова Г.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – МВД Республики Карелия (185910. г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811640000016020140. УИН 18811109990760146227.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Лазарева