Решение по делу № 2-2863/2016 ~ М-1436/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2863/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Игоря Владимировича к Оглы Е.В., Оглы Андрею Романовичу, Глазкову Анатолию Ивановичу, Полешову Виктору Анатольевичу о применении последствий недействительности сделок, выделении доли, обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

    Денисов И.В. обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2014 года с ООО «Промышленное гражданское строительство», Оглы А.Р. в его пользу взыскано солидарно 4608193,23 рубля. 03 июня 2015 года выдан исполнительный лист. 17 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства у должника Оглы А.Р. не обнаружено имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В добровольном порядке Оглы А.Р. судебный акт не исполняет. Оглы А.Р. с 20 февраля 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Оглы Е.В.. Оглы Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, госномер №. 1/2 доля Оглы А.Р. в общем имуществе супругов подлежит выделению с целью обращения на нее взыскания для удовлетворения его требований. 19 ноября 2015 года автомобиль был отчужден в собственность Глазкова А.И.. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку на дату совершения сделки супругам Оглы было известно о принятии судом его иска об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Сделка совершена исключительно с целью не допустить его возможного ареста и последующего обращения взыскания на данное имущество. Фактически автомобиль находился во владении и пользовании Оглы А.Р., который продолжает постоянно эксплуатировать автомобиль и после совершения сделки по отчуждению автомобиля в собственность Глазкова А.И.. Сделка носит формальный характер, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Глазков А.И. и Оглы А.Р. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что позволяет предположить длительное знакомство между ними, либо более близкие отношения (дружеские, родственные), что позволяет утверждать, что Глазков А.И. не имел намерения приобрести автомобиль в пользование, а оказал помощь своим знакомым в сокрытии имущества от притязаний кредиторов Оглы А.Р.. 26 марта 2016 года автомобиль зарегистрирован за Полешовым В.А.. Полагает, что сделка является мнимой, носит формальный характер, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля ответчиков не была направлена на переход права собственности на автомобиль Полешову В.А., а предмет сделки продолжает находиться в фактическом владении и пользовании супругов Оглы. Сделка по отчуждению автомобиля совершена после принятия обеспечительных мер. Просит применить последствия недействительности сделок отчуждения автомобиля «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, госномер №, совершенных 19 ноября 2015 года между Оглы Е.В. и Глазковым А.И.; 26 марта 2016 года между Глазковым А.И. и Полешовым В.А., возвратив автомобиль в собственность Оглы Е.В.. Выделить долю Оглы А.Р. в автомобиле «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, госномер №, в размере 1/2. Обратить взыскание на долю Оглы А.Р. в автомобиле «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, госномер №

    Денисов И.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представители Денисова И.В. по доверенностям Кремляков К.А. и Федосеева М.В. исковые требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям.

    Оглы Е.В., Оглы А.Р., Глазков А.И., Полешов В.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

    ОСП Ленинградского района г. Калининграда о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2014 года с ООО «Промышленное гражданское строительство», Оглы А.Р. в пользу Денисова И.В. взысканы солидарно денежные средства в размере 4608193,23 рубля.

    Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года.

    03 июня 2015 года выдан исполнительный лист.

    17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оглы А.Р. в пользу взыскателя Денисова И.В..

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. от 23 августа 2016 года, решение суда не исполнено.

    Оглы А.Р. и Оглы Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

    Суду не представлены сведения о заключении между Оглы А.Р. и Оглы Е.В. брачного договора.

    Автомобиль марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, госномер №, зарегистрирован на имя Оглы Е.В. 20 августа 2014 года.

    Поскольку на момент приобретения автомобиля Оглы А.Р. и Оглы Е.В. состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяться презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом Оглы А.Р. и Оглы Е.В., суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

19 ноября 2015 между Оглы Е.В. и Глазковым А.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Глазков А.И. купил у Оглы Е.В. автомобиль «Мицубиси Montero Sport LS 4WD» за 20000 рублей.

19 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года данный автомобиль зарегистрирован за Глазковым А.И..

26 марта 2016 между Глазковым А.И. и Полешовым В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Полешов В.А. купил у Глазкова А.И. автомобиль «Мицубиси Montero Sport LS 4WD» за 30000 рублей.

26 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 26 марта 2016 года данный автомобиль зарегистрирован за Полешовым В.А..

Денисов И.В. обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Сделка может быть оспорена лицом, не являющимся стороной по сделке, в случае, если данной сделкой нарушаются его права.

Оспариваемыми договорами купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку выделом доли Оглы А.Р. в спорном автомобиле и обращении на нее взыскания могут быть удовлетворены требования Денисова И.В..

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

    Исходя из положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

    Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Денисова И.В. и Оглы А.Р. знает с 2014 года, отношения рабочие. В декабре 2015 года два раза видел Оглы А.Р. на автомобиле «Мицубиси» синего цвета. Оглы А.Р. управлял автомобилем, больше никого в машине не было.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 13 февраля 2016 года Оглы А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36 ч. 1 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено Оглы А.Р., управлявшим автомобилем марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», госномер №.

Как следует из страхового полиса серия ЕЕЕ №, собственник транспортного средства марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», госномер №, Глазков А.И., страхователь Оглы А.Р.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Оглы А.Р. и Оглы Е.В..

Как следует из страхового полиса серия ЕЕЕ №, собственник транспортного средства марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», госномер №, Полешов В.А., страхователь Оглы А.Р.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Оглы А.Р. и Оглы Е.В..

Как усматривается из адресных справок, Оглы А.Р. и Глазков А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что они как минимум знакомы.

В соответствии с договорами купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцами по сделкам не передавалось.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Глазкова А.И. и Полешова В.А. приобрести спорный автомобиль для дальнейшего его использования. Фактически после заключения договоров купли-продажи автомобиль остался в пользовании Оглы А.Р. и Оглы Е.В..

    Ни Глазков А.И., ни Полешов В.А. никакие действия как собственники не предпринимали, что не может свидетельствовать о добросовестности их намерений по приобретению автомобиля.

    Не может свидетельствовать о добросовестности и явно заниженная цена сделок, которая должна была вызвать сомнения у покупателей. Глазков А.И., недавно купив автомобиль, через короткий срок предлагает его к продаже, при этом приобретение имущества, как правило, направлено на пользованием им.

Таким образом, факт передачи имущества имел место быть только путем составления договоров купли-продажи. Фактически спорное имущество из владения Оглы Е.В. и Оглы А.Р. ни в момент заключения оспариваемых договоров, ни после их заключения не выбывало, а сам автомобиль фактически ни Глазкову А.И., ни Полешову В.А. не передавался.

Оглы Е.В. утратила видимость титула сособственника без утраты владения спорным имуществом.

    Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае не наступили; фактически стороны по договору преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором, что свидетельствует о мнимости сделок.

    Поскольку договора купли-продажи между Оглы Е.В. и Глазковым А.И., между Глазковым А.И. и Полешовым В.А. являются ничтожными, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, то есть восстановить Оглы Е.В. в правах собственника автомобиля. Взыскать с Оглы Е.В. в пользу Глазкова А.И. 20000 рублей. Взыскать с Глазкова А.И. в пользу Полешова В.А. 30000 рублей.

    Исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

    Как видно из сводки по исполнительному производству, решение суда до настоящего времени не исполнено, у Оглы А.Р. отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

    Денисов И.В. вправе требовать выдела доли Оглы А.Р. из общего имущества супругов Оглы А.Р. и Оглы Е.В. с целью обращения на нее взыскания для исполнения судебного решения о взыскании с Оглы А.Р. задолженности с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Исходя из положений ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Сведения о заключении между Оглы А.Р. и Оглы Е.В. договора суду не представлены, следовательно, их доли в имуществе признаются равными, в связи с чем, суд полагает возможным выделить 1/2 долю Оглы А.Р. в автомобиле марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», и обратить на нее взыскание.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования Денисова И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Денисова Игоря Владимировича удовлетворить.    Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 26 марта 2016 года между Глазковым А..И. и Полешовым В.А..

    Взыскать с Глазкова А..И. в пользу Полешова В.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 19 ноября 2015 года между Оглы Е.В. и Глазковым А..И.

    Вернуть в собственность Оглы Е.В. автомобиль марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Взыскать с Оглы Е.В. в пользу Глазкова А..И. 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Выделить долю Оглы А.Р, в совместно нажитом с Оглы Е.В. автомобиле марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1/2 доли.

    Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мицубиси Montero Sport LS 4WD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: