Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-119/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-251 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

06 марта 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-251 по иску

Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Осипову С.В., Александрину В.И. о расторжении кредитного договора от 21.12.2012 года и взыскании по нему задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заёмщику Осипову С.В, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль марки (модель) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрированный в настоящее время за гр-ном Александриным В.И., - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства Александрин В.И..

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по постоянной доверенности Малашкин И.В., - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Осипов С.В., - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации; о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не просил; объяснений, возражений по существу иска не представил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Александрин В.И., - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации (расписка в деле); о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не просил; объяснений, возражений по существу иска не представил, своего представителя в суд не направил.

Ответчики Осипов С.В. и Александрин В.И., имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по существу.

Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнение неявившегося в судебное заседание представителя истца по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком Осиповым С.В. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Осипову С.В. «Автокредит» в размере <данные изъяты> на покупку подержанного транспортного средства - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер кузова: № (далее – Транспортное средство), подл <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, с ежемесячным платежом по <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>.

Согласно Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Осипов С.В. передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору Транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по Договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Константа». Залоговая стоимость Транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> (п.1.4 Договора залога).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1 Договора погашение и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные условия договора заёмщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

В соответствии с п.5.4.3 Договора кредитор (Банк) имеет право потребовать от заёмщика (должника) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по Договору, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. В адрес заёмщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Заёмщиком не производилось платежей по кредитному договору, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты> просроченные проценты,

<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты,

что подтверждается Историей операций по договору, расчётами истца. Размер задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Осиповым С.В., следует расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Предметом залога является имущество – автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрированный в настоящее время за гр-ном Александриным В.И..

Из представленного ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, - зарегистрирован на имя гражданина Александрина В.И. (Договор совершен в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит обратить взыскание на Транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), равной <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Осипову С.В. кредита в Банке на приобретение именно спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имевшего ПТС Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора залога (п.1.2) залогодатель Осипов С.В. обязался в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю (Банк) свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В настоящее время спорный автомобиль имеет Дубликат Паспорта транспортного средства Серия <данные изъяты> №, автомобиль зарегистрирован за гр-ном Александриным В.И. (л.д.101).

Кроме того, предметами спора Кредитный договор и Договор залога транспортного средства не являются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Договор залога вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по Кредитному договору (п.6.5 Договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Осипов С.В. совершил действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге, гр-ну Александрину В.И., который в настоящее время зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Александрин В.И., который приобрел у Осипова С.В. автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС выдан взамен утраченного ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, также закрепляющего гарантии интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания ОАО «Сбербанк России», транспортное средство, являющееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика Осипова С.В., который до истечения действия договора был вправе владеть и пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам.

Согласно п.п. 3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а также тот факт, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Александрин В.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения своих требований, отчуждение автомобиля заёмщиком Осиповым С.В. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя Банка, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя гражданина Александрина В.И., - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, - для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России»» в части погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а предположение о добросовестности Александрина В.И. определяющего значения не имеют.

Допущенное заёмщиком и залогодателем Осиповым С.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ. Обстоятельство получения ответчиком Александриным В.И. залогового Автомобиля в результате заключенной сделки купли-продажи, - не освобождает его как правопреемника от обязанностей залогодателя, право залога сохраняет силу. Права нового приобретателя Александрина В.И. (либо иного покупателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником (Осиповым С.В.) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Залогодатель Осипов С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя Банка, в связи с чем в силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Положения статей 301, 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, поэтому к настоящим правоотношениям применены быть не могут. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а гр-н Александрин В.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. В соответствии с п.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД Российской Федерации, однако в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"). Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств (как движимого имущества) не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, поэтому такая сделка не может считаться ничтожной.

Согласно ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,334-341,348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ответчика Осипова С.В. в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя гражданина Александрина В.И., - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., равной <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ОАО «Сбербанк России»: с ответчика Осипова С.В. (заёмщика и залогодателя) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Осиповым С.В., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» с Осипова С.В.: в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя Александрина В.И., - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, равной <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Осипов С.В. и Александрин В.И. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 06.03.2014 года.