Решение по делу № 2-838/2017 (2-7532/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-838/2017 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 г.                          город Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Захаровой В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Захаровой В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 г. в размере <данные изъяты>. Также Банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, определив способ реализации с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Захаровой В.Н.(ранее Парамонова) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны он исполнил надлежащим образом – перечислив денежные средства в сумме на счёт заёмщика, а заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Задолженность Захаровой В.Н. перед Банком на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу.

Банк, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Захарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровой В.Н. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства. В соответствии с разделом 2 кредитного договора, графиком погашения кредита, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности.

По условиям договора стороны определили, что заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размер 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (пункт 1.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного истребования суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения сроков возврата очередной части кредита или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Захаровой В.Н., на момент заключения договора П, заключен договор о залоге автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем автомобиль марки №

В силу п.2.1. договора залога, залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 511 697 руб. 75 коп. на счёт заёмщика.

Из представленных суду доказательств следует, что заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с октября 2015 г., что подтверждается расчётами задолженности Банка, и ответчиком не оспорено.

24.10.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по указанному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Захаровой В.Н. перед Банком на дату судебного заседания составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчёте либо погашена, суду не представлено, то, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях возврата кредита обеспечен залогом автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание отчёт об оценке №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «№ составляет <данные изъяты>

Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД России по <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя П зарегистрировано АМТС: №

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка его расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаровой В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись        (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)