Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-96/2016 (33-3530/2015;) от 22.12.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.                  Дело в„–33-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченкова Г.Н. к Коробкину Г.Я. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Коробкина Г.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Коротченкова Г.Н. к Коробкину Г.Я. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коробкина Г.Я. в пользу Коротченкова Г.Н. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Коробкина Г.Я. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца Коротченкова Г.Н. по доверенности Симонова И.А., судебная коллегия

установила:

Коротченков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коробкину Г.Я. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> сроком до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> внесено изменение в п.2 указанного выше договора займа, в соответствии с которым возврат суммы займа в размере <...> должен быть произведен единым платежом в <адрес> в срок до <дата>, однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, деньги не возвращает.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Коробкина Г.Я. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробкин Г.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные от истца, он сразу передал другому лицу (ФИО1), и соответственно, ими не пользовался, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Указывает на то, что является <...>, поэтому должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так же ставит вопрос об отсрочке выплаты <...> до его полного выздоровления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между Коротченковым Г.Н. и Коробкиным Г.Я. заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата>. В дальнейшем <дата> между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, в соответствии с которым возврат суммы займа в размере <...>, должен быть произведен единым платежом в <адрес> в срок до <дата> (<...>).

При этом, при разрешении дела ответчиком не оспаривался факт передачи ему денежных средств, а также то обстоятельство, что денежные средства не возвращены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика Коробкина Г.Я. сумму долга в размере <...>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в сумме <...>, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, произведенному судом расчету, при этом расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, он сразу передал другому лицу (ФИО1), и не пользовался им, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, не влечет отмену решения суда, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщиком является ответчик, именно он обязался вернуть денежные средства истцу в установленный срок, которыми самостоятельно распорядился, без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что является <...>, поэтому должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, тогда как в настоящем деле Коробкин Г.Я., является ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки выплаты <...> в настоящее время не подлежат рассмотрению по существу, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался, заявление об отсрочке исполнения решения Коробкин Г.Я. в суд первой инстанции не подавал, в связи с чем отсутствует предмет проверки в апелляционном порядке.

Решение вопроса об отсрочке исполнения решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Коробкина Г.Я. приведет к лишению сторон, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта во всех предусмотренных законом инстанциях.

При этом, Коробкин Г.Я. не лишен права обращения с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкина Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё