Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 (12-193/2013;) от 26.12.2013

№ 12-12/2014

РЕШЕНИЕ

с.НоваяУсмань                                                                                       «03» февраля 2014 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караулова Романа Ивановича на определение инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области <данные изъяты> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караулова Р.И. было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Караулов Р.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение и просит исключить из его описательной части указание о нарушении им п.10.1 ПДД. В обоснование своих требований он указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге «М 4 ДОН» в направлении города Воронежа. Примерно в 8 часов 10 минут он проезжал участок 535 - го км, двигаясь по крайней левой полосе. Впереди двигался большегрузный автомобиль с прицепом. Он вел автомобиль со скорость около 70- 80 км/ч, расстояние до впереди идущего автомобиля было не менее 50-60 м. Увидев по пути следования дорожный знак «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч, он посмотрел на спидометр и увидел, что скорость соответствует требованиям знака. Проехав указанный знак, он стал снижать скорость, так как знал, что впереди находится следующий знак, ограничивающий максимальную скорость до 50 км/ч. В момент проезда большегрузного автомобиля мимо стойки с дорожными знаками, от порыва ветра произошел отрыв таблички, которая полетела в сторону его полосы движения. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, что подтверждается автоматическим включением аварийной сигнализации на его автомобиле. Однако несмотря на принятые им меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, практически одновременно с остановкой автомобиля, табличка указанного знака ударила в переднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что под передним бампером находится деформированная металлическая табличка знака «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», а также повреждён бампер. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

Таким образом, он действовал в строгом соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Табличка знака упала в непосредственной близости перед его автомобилем, не мене 1,5-2 метров, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с ней, так как остановочный путь его автомобиля в указанной дорожной обстановке и при указанной скорости составляет не менее 40 метров, то есть опасность для движения его автомобиля возникла внезапно.

Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД он предоставил подробные объяснения об обстоятельствах ДТП, а также сообщил сведения о свидетелях. Кроме того, после вручения ему копии определения, он предоставил письменное возражение на него, которое было проигнорировано, также, как и его ходатайство об опросе свидетелей.

Указывая в описательной части своего определения на виновность Караулова Р.И., инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не учел в качестве доказательства невиновности Караулова Р.И., составленный им же акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому причиной ДТП послужила не закрепленность знака на стойке, который сорвался от порыва ветра и повредил автомобиль.

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом Караулов Р.И. Учитывая, ходатайство последнего, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караулова Р.И. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты> ФИО3, на 535 км а/д «М-4 Дон» ведутся дорожные работы. Из-за порыва ветра в связи с не укреплённостью, дорожный знак сорвался на проходящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Таким образом, установлено, что со стороны Караулова Р.И. нарушений правил дорожного движения не установлено, и в описательной части определении не обоснованно указано о нарушении Карауловым Р.И п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, исключив из описательной части определения указание о нарушении последним п.10.1 ПДД, оставив в остальной части определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Исключить из описательной части определения инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении Карауловым Романом Ивановичем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым удовлетворив жалобу последнего. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: