Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-1927/2018;) ~ М-1785/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Силуяновой З.С о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Силуяновой З.С.о взыскании убытков в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/<данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Хнычев С.Ю и с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Силуянова З.С. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования № №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> (с учетом износа). Считают возможным возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисляемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <данные изъяты>. (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») = <данные изъяты>. На основании изложенного просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Силуяновой З.С. – Чорний О.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, считают что объем проведенных ремонтных работ, не соответствует повреждениям, отраженным в справе о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в исковых требования ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик Силуянова З.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по основаниям изложенным её представителем. Просила в исковых требования ООО «СК «Согласие» отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Хнычева С.Ю. и а/м <данные изъяты> г/н №, по управлением водителя Силуяновой З.С.

Виновником данного ДТП признана Силуянова З.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Силуяновой З.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не отрицается Ответчиком.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Силуяновой З.С. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета износа).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» возместила ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:.. 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчетам истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Силуяновой З.С. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Ответчик Силуянова З.С. исковые требования не признала, поскольку считает, что повреждения т/с <данные изъяты> г/н № указанные в справке о ДТП не соответствуют объему проведенных ремонтных работ, и по её ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБД «Эскорт» следует, что объем проведенных ремонтных работ, повреждениям, отраженным в справке о ДТП не соответствует. Стоимость устранения технических повреждений относящихся к ДТП и возможных скрытых повреждений, с учетом стоимости работ, заменяемых деталей и материалов составляет (округленно без учета износа) составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «СБД «Эскорт». Данное экспертное учреждение, а также эксперт, проводивший экспертизу, обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам. Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта сомнений не вызывает. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела в более полном объеме, в том числе заключение первичной оценки. Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «СБД «Эскорт» составила <данные изъяты>, и гражданская ответственность Силуяновой З.С. (виновником ДТП) на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования, и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, то есть в большем размере, чем определена стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «СБД «Эскорт», суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Силуянова З.С. в судебном заседании заявила требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в её пользу расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО СБД «Эскорт» денежных средств за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сумма, подлежащая выплате эксперту за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением суда оплата расходов за проведение экспертизы была возложена судом на Силуянову З.С.

Установлено, что Силуянова З.С. не оплатила проведение экспертизы, что подтверждается ходатайством ООО СБД «Эскорт» с просьбой обеспечить оплату за проведение экспертизы, и не отрицается Силуяновой З.С.

Учитывая, что именно данная судебная экспертиза легла в основу решения суда, а в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу СБД «Эскорт» расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для представления своих интересов Силуянова З.С. заключила с Чорний О.В. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за услуги представителя Силуянова З.С. оплатила Чорний О.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает степень сложности дела, характер спора, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично, определив размер судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Силуновой З.С о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Силуяновой З.С расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО страховой брокерский дом «Эскорт» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.