Постановление по делу № 5-2/2016 (5-220/2015;) от 12.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 января 2016 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным Д/ЧОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Х. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении К. признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе указано, что К., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Б. чем нарушил п.1.5 и 13.8 Правил дорожного движения.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд для рассмотрения.

В судебном заседании К., его представитель Х., действующий по ордеру, с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснив, что вопреки данным протокола водитель К. двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель Б. проезжала перекресток на красный сигнал, что подтверждается показаниями свидетеля Ц. Показания свидетеля М. не подтверждают виновность К., а к показаниям свидетеля Ш. просили отнестись критически, поскольку данный свидетель не был допрошен непосредственно на месте ДТП, неясно, кто заявил ходатайство о его допросе по делу. Просили учесть, что первоначально сотрудник ГИБДД И. пришел к выводу о виновности Б. в совершении правонарушения, что отразив в справке, а именно данный сотрудник выезжал на место ДТП и составлял ее схему. Доводы Б. о том, что она завершала проезд перекрестка необоснованны, поскольку он двигалась уже на красный сигнал светофора. В первоначальном объяснении ошибочно указал, что до места столкновения он проехал 5 метров, с учетом замеров на перекрестке полагает, что от расстояние начала его движения до столкновения составляет около 23 метров.

Потерпевшая Б. и ее представитель Г., действующий по ордеру, просили привлечь К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что водитель К. начинал движение на разрешенный сигнал светофора, а водитель Б. заканчивала движение на перекрестке на разрешенный сигнал светофора, что подтверждается объяснение самого К., а также свидетеля Ц., которая также начинала движение после включения разрешенного сигнала светофора с противоположной от водителя К. стороны. Также полагает, что водитель К., указав, что проехал до места столкновения 5 метров, фактически допустил нарушения п.13.8 ПДД, остановившись не перед стоп-линией, которая располагается за 23 метра до места столкновения. На наличие вины К. также указывается в объяснении пешехода Ш. и водителя М., которые указали на проезд перекрестка водителем Б..на зеленый мигающий светофор. О том, что водитель Б. завершала проезд перекрестка также видно из схемы ДТП. Вопреки доводам К. именно автомашина под управлением Б. получила при столкновении удар от автомашины под управлением К., а не наоборот, что подтверждается фотоснимками места ДТП.

Дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И. пояснил в судебном заседании, то им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Б. и К.. Он выезжал на место ДТП и составил схему ДТП, также взял объяснение у водителей и очевидца ДТП Ц. Другой очевидец ДТП М. сказал, что он торопится, поэтому не может дать объяснение. Ходатайство о допросе других очевидцев стороны не заявляли, им таковые также установлены не были. Основываясь на объяснении Ц. он пришел к выводу о виновности в ДТП Б., поэтому в справке о ДТП указал на нарушение ею Правил дорожного движения. Впоследствии передал материалы в орган дознания, поскольку в результате ДТП его участнику были причинены телесные повреждения.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Х., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что выводы о наличии вины водителя К. были сделаны им в ходе проведенного расследования, а именно в связи с опросом свидетеля Ш., которого привели участники ДТП, а также данными, которые были им получены при разговоре по телефону с очевидцем ДТП М., который не смог дать письменные объяснения из-за занятости на работе.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя К. <данные изъяты> под управлением Б..

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш., у Б. имелись ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в области левой ключицы, правых бедра и голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ехала на работу на зеленый свет светофора. Вдруг с правой стороны на нее налетела иномарка с большой скоростью и врезалась в ее машину. После столкновения ее машину неоднократно развернуло, в настоящее время находится в ужасном состоянии. Она ехала со скоростью 10-20 км/ч. От удара она получила сотрясение мозга средней тяжести. После удара находилась в шоковом состоянии.

В объяснении К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он поехал из дома в город, чтобы отвезти детей в школу, довез детей до школы и поехал обратно домой по <адрес> на светофор перекрестка <адрес> в восточном направлении и остановился, ожидая разрешающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, проехал около пяти метров и с левой стороны влетела автомашина марки <данные изъяты>, за рулем сидела девушка. Она даже не остановилась на светофоре и хотела успеть проехать переулок в сторону с севера на юг и столкнула его машину переднюю часть.

По результатам освидетельствований, проведенных в отношении К. и Б. ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у них не установлено (акты <адрес> и <адрес>).

Из объяснения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъехали к светофору, горел красный, потом загорелся желтый, приготовились трогаться, как начали все движение, <данные изъяты> пролетела. По <адрес> загорелся зеленый, она врезалась в машину ее опрокинуло на бок, потом она встала на колеса.

Из объяснения Ш., данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Х. следует, что около 08 часов утра он шел по <адрес>, подходил к перекрестку с <адрес>. В это время происходит столкновение двух автомашин. Одна машина, то есть <данные изъяты> которая столкнулась ехала по <адрес> в сторону церкви. По <адрес> перед столкновением этих автомашин горел моргающий сигнал светофора зеленый.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ перекресток <адрес>, является регулируемым. В схеме отражено направление движения автомобилей, место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии сторон и подписана ими без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из доводов К. вменяемые ему нарушения п.п.1.5 и 13.8 ПДД РФ он не совершал, о чем указывал в своем объяснении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Из данных суду показаний свидетеля Ц., являвшейся очевидцем ДТП, которая на тот момент управляла автомашиной и двигалась по <адрес>, следует, что водитель Б. двигалась по перекрестку на большой скорости на уже запрещающий сигнал светофора, а водитель К. на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Из вышеприведенного объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он шел по <адрес> и подходил к перекрестку по <адрес> и по его мнению на <адрес> перед столкновением горел мигающий зеленый сигнал светофора.

То есть, указываемые в этом объяснении сведения не соответствуют показаниям свидетеля Ц., вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сообщенные Ш. сведения носят вероятностный характер, а также то обстоятельство, что объяснение было взято у него на следующий день после ДТП, а Ц. непосредственно после ДТП. Из показаний дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И., выезжавшего на место ДТП, также следует, что о таком очевидце, как Ш., участники ДТП ему в ходе оформления материала не сообщали. С учетом изложенного, суд не может признать достоверным объяснение Ш..

Ссылки Б. на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ с телефонным опросом М. о том, что когда он подъезжал на перекресток с <адрес> после мигающего зеленого сигнала светофора загорелся желтый и он видели въехавшую на перекресток автомашину под управлением Б. на <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная телефонограмма не является доказательством по делу об административном правонарушении, а в судебном заседании М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснив, что не может достоверно указать какой сигнал светофора загорелся на <адрес> во время столкновения транспортных средств.

Кроме того, из пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выезда Б. на перекресток на разрешающий сигнал светофора и возникновении в связи с этим у нее преимущественного права закончить проезд перекрестка.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что видеосъемка ДТП на видеорегистраторах не зафиксирована.

С учетом изложенного суд полагает, что достаточные доказательства вины К. в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют, поскольку содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих вину К. во вменяемом правонарушении, которые также не представлены суду при рассмотрении дела, при этом все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу, суд полагает, что в действиях Канданаотсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действия состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Шиирипей