Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2015 от 20.05.2015

дело 1-106/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     21 июля 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Гарт А.В.,

подсудимого - Гайдая А.С.,

защитника - адвоката Соболевой Л.В.,

потерпевшей - Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАЙДАЯ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца совхоза им. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес> (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), судимого:

- 10.11.2014 Канским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов 30 минут Гайдай из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки МТС 665, стоимостью 1345 рублей. С похищенным имуществом Гайдай с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1345 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи признал в полном объеме, поддержав признательные показания, данные на следствии.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Гайдая А.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на следствии подсудимого Гайдая А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает с отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась соседка Потерпевший №1, которая попросила зарядное устройство на сотовый телефон, он согласился и дал зарядное "лягушка". Она пояснила, что уходит на работу и будет во второй половине дня. Спустя некоторое время он решил сходить к знакомой ФИО12 в гости. Возвращаясь от нее, решил зайти к Потерпевший №1, зная, что та находится на работе, и похитить у нее сотовый телефон, который, как он знал, находится в доме, так как Потерпевший №1 ему об этом сказала сама. Пройдя со стороны огородов через имеющееся отверстие в заборе, прошел в ограду дома, после чего поднялся на крыльцо и зашел на веранду. Входные двери, ведущие на веранду, были открыты. Вторые двери, ведущие непосредственно в дом, были закрыты на навесной замок. Он увидел, что дужка замка неплотно вошла в сам корпус замка, взял за корпус замка, дернул вниз - замок открылся. Также он ранее видел, как Потерпевший №1 дергала за замок и тот просто открывался. Без ее ведома и согласия заходить в ее дом и распоряжаться имуществом ему не разрешалось. В доме он прошел в зальную комнату, затем зашел в спальную комнату и возле входа с правой стороны увидел в розетке свое зарядное устройство, к которому был подключен сотовый телефон Потерпевший №1 марки МТС в корпусе белого цвета. Вместе с зарядным устройством он забрал сотовый телефон для того, чтобы пользоваться лично. Забрав зарядное и телефон, вышел из дома, входные двери закрыл на навесной замок. Спустя некоторое время к нему пришла соседка Потерпевший №1 и стала говорить, чтобы он отдал ее сотовый телефон, но он стал отпираться и говорить, что ничего не брал. После этого Потерпевший №1 ушла. Спустя минут 15 она еще раз зашла к нему и сказала, что по факту кражи телефона она вызвала сотрудников полиции. Узнав, что приедут сотрудники, он отдал ей сотовый телефон. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 72-73, 85-86);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с подсудимым Гайдаем у нее соседские отношения. У нее есть телефон белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, пришла домой во второй половине дня. Обнаружила пропажу сотового телефона и зарядного устройства. Она сразу подумала на Гайдая, так как пропало зарядное устройство. Когда она уходит из дома, дверь закрывает на навесной замок, который фактически не замыкается. В дальнейшем Гайдай вернул ей телефон, претензий к Гайдаю не имеет;

- показаниями на следствии свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой общается часто. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут к нему пришла Потерпевший №1 и пояснила, что к ней проникли в дом и похитили ее сотовый телефон марки МТС. Он неоднократно видел сотовый телефон марки МТС у Потерпевший №1. В настоящее время сотовый телефон возвращен, похитил телефон Гайдай ФИО13 (л.д.51-53);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний Гайдая А.С. В ее присутствии Гайдай показал и рассказал, как он похитил мобильный телефон в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>. (л.д. 54-55);

- иными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Гайдая А.С., который похитил принадлежащие ей имущество (л.д. 8); данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес>, д. <адрес>, изъят замок навесной, сотовый телефон марки МТС (л.д. 9-14)

- заключением эксперта № 561/15-М от 10.04.2015, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составила 1345 рублей (л.д. 40-42);

- данными проверки показаний обвиняемого Гайдая на месте, в ходе которой он пояснил обстоятельства совершенного им преступления и указал место совершенного им преступления - <адрес> (л.д. 77-84); явкой с повинной Гайдая А.С., в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 58).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого Гайдая А.С. в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Гайдая А.С. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Гайдай А.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в ПНД не состоит (л.д. 88-95).

Согласно заключению комиссии экспертов № 793 от 05.05.2015 у Гайдая А.С. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Имеющиеся расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали Гайдая способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния. Признаков временного психического расстройства не обнаружено. По своему психическому состоянию в настоящее время Гайдай способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Гайдай А.С. не нуждается (л.д. 99-101).

С учетом заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Гайдай вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и психическое состояние, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, его психического состояния, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 10.11.2014, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЙДАЯ ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ отменить Гайдаю А.С. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гайдаю А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июля 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон МТС, навесной замок - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов