Решение по делу № 2-183/2014 (2-2036/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-183/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

17 января 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пидгородецкого ... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено), обществу с ограниченной ответственностью «Брианс» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в результате торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Пидгородецкий В.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено), обществу с ограниченной ответственностью «Брианс» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) были проведены торги по продаже арестованного залогового имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя»: здание магазина – литер А, площадью №... кв.м., нежилое торговое помещение по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено); земельный участок площадью №... кв.м. с назначением – для эксплуатации магазина № №..., категория земли – земли населенных пунктов, по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено).

Протоколом №... от ../../.... г. победителем торгов в форме аукциона от ../../.... г. по продаже арестованного залогового имущества стало ООО «Брианс» и ../../.... г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) и ООО «Брианс» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № №....

Истец считает, что указанные торги и договор купли-продажи являются незаконными и проведены с нарушением действующего законодательства (статей 334,348-352,365,387 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 60 и 61 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что обеспеченное залогом обязательство было погашено до проведения торгов и торги надлежало проводить по общим правилам для проведения торгов арестованного имущества. Реализованное на торгах имущество было изъято из оборота судом. Отсутствует надлежащее сообщение о торгах, а публикация в «Областной газете» о проведении торгов не содержала информации о предмете торгов и его обременениях.

Истец просит признать проведенные ../../.... г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) торги, оформленные протоколом №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным; признать договор купли-продажи арестованного имущества №... от 27.12.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) и ООО «Брианс» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика – ООО «Брианс» - Вершинина Е.В., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Истец оспаривает сделку, совершенную в отношении имущества ООО «Торговый дом Тагилстроя», которое согласно решению арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). Заявляя требования о применении двусторонней реституции истец фактически просит о включении имущества в конкурсную массу должника – ООО «Торговый дом Тагилстроя» с целью удовлетворения своих требований. Однако в силу действующего законодательства, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам законодательства о банкротстве. Поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению (...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Уральский транспортный банк» - Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), в настоящем предварительном судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом). Также имеется решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Тагилстроя», которое является собственником спорного недвижимого имущества. В силу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение требований о признании недействительной сделки в отношении имущества должника, может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Тагилстроя» (...).

Истец в настоящее предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, правом представить письменные возражения по существу заявленного участвующими в деле лицами в предыдущем предварительном судебном заседании ходатайства о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу не воспользовался (...).

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Торговый дом Тагилстроя» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и оценив доводы заявленных ходатайств, суд полагает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что ../../.... г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) были проведены торги по продаже арестованного залогового имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя»: здание магазина – литер А, площадью №... кв.м., нежилое торговое помещение по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено); земельный участок площадью №... кв.м. с назначением – для эксплуатации магазина № №..., категория земли – земли населенных пунктов, по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено).

Протоколом №... от ../../.... г. победителем торгов в форме аукциона от ../../.... г. по продаже арестованного залогового имущества стало ООО «Брианс» и ../../.... г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) и ООО «Брианс» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №... (№...).

Истец являлся зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской налогового органа (№...).

Решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. истец был признан несостоятельным (банкротом) (№...).

Также суду представлено решение Арбитражного суда (место расположения обезличено) от 11.03.2013, которым ООО «Торговый дом Тагилстроя» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (...).

Предметом спора по рассматриваемому судом иску является сделка, заключенная в отношении имущества должника – ООО «Торговый дом Тагилстроя», которое являлось собственником спорного недвижимого имущества и решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. на данное имущество было обращено взыскание, в рамках исполнения данного решения суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено) ../../.... г. были проведены торги по продаже данного арестованного имущества (...).

Таким образом, ответчиками и третьими лицами по делу являются юридические лица, а правовое содержание исковых требований по оспариванию публичных торгов носит экономический характер, а настоящий иск, с которым Пидгородецкий В.А. обратился в суд общей юрисдикции, фактически является иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ../../.... г. № 127-ФЗ после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение требования о признании недействительной сделки в отношении имущества должника, может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Торговый дом Тагилстроя». Тогда как в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) должника относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что исковое заявление Пидгородецкого В.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрежению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом в силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Поскольку в настоящем предварительном судебном заседании установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду, производство по делу, в силу части 4 статьи 152, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брианс» Вершининой Е.В. и представителя третьего лица – ОАО «Уральский транспортный банк» Лебедева Д.В. удовлетворить – производство по гражданскому делу №... по иску Пидгородецкого В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (место расположения обезличено), обществу с ограниченной ответственностью «Брианс» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в результате торгов прекратить.

Разъяснить стороне истца, что прекращение производства по настоящему делу не исключает реализацию им права на предъявление настоящего иска в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом, путем подачи частной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева