Решение по делу № 2-326/2013 от 08.02.2013

29 ноября 2011 года Дело № 33-15847/2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Пономаревой Л.Х.,

Алексеенко О.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.Р. - представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Признать недействительными результаты публичных торгов, признанных несостоявшимися ООО Торгово-сервисным комплексом « ...» протоколом №... от ... года, по продаже недвижимого имущества: жилого дома кирпичного, двухэтажного, с гаражом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с земельным участком площадью ... кв.м., на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якупов Ф.Ш., Якупова Р.Р. обратились в суд с иском к ООО Торгово-сервисный комплекс « ...» о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися, указав на проведение торгов с нарушением порядка, установленного пунктом 2 ст.448 ГК РФ, выразившемся в публикации информации о проведении торгов с нарушением предусмотренного срока, что уменьшает возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, и в неправильном указании состава имущества.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Г.А.Р. просит отменить решение, в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

Изучив материалы, выслушав представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (Росимущество) Г.А.Р., представителя Якупова Ф.Ш., Якуповой Р.Р. - Ю.Р.Г., представителя ООО ... - В.А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется статьями 447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 87,89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ... года №229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от ... года №66-ФЗ, от ... года №...-фз, от ... года №106-ФЗ, от ... года №205-ФЗ, от ... года №225-ФЗ, от ... года №226-ФЗ). В соответствии с ними предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст.78 РФ ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законом Российской Федерации «О залоге» ... года №... (в ред. Федеральных законов от ... года №129-ФЗ, от ... года №197-ФЗ, от ... года №306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ... года №102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

... года судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РО УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В суде ответчик пояснил, что по акту приема-передачи документов он принял на реализацию жилой дом с земельным участком, без гаража.

Тем не менее, удовлетворяя требования о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися ООО Торгово-сервисным комплексом « ...», по продаже недвижимого имущества: двухэтажного кирпичного жилого дома с гаражом, общей площадью здания ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с земельным участком площадью ... кв.м., на общую сумму ... рублей, суд исходил из отсутствия в информации о переданном на реализацию имуществе, характеризующих данных, а именно площади дома, указания на гараж и полагал их существенным нарушением.

Прежде чем прийти к такому выводу, суду надлежало установить: какое недвижимое имущество было заложено и арестовано, какое имущество передано по договору на реализацию, какие документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, судебный пристав-исполнитель передал по акту.

В связи с этим суду надлежало истребовать договор на реализацию заложенного имущества, заключенного между Росимуществом и Управлением федеральной службы судебных приставов по РБ, а также акт о передаче документов на реализацию недвижимого имущества. После этого обсудить: какое имущество судебным приставом-исполнителем было арестовано; не были ли допущены нарушения судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут ли они служить основанием для признания судом торгов недействительными.

Пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ст.89 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из положений ст.89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Таким образом, в случае установления нарушений, на которые ссылается заявитель, суду следовало определить: относятся ли они к нарушению порядка проведения торгов и могут ли являться основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно полежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить: какое имущество судебным приставом-исполнителем было передано Росимущество на реализацию с публичных торгов, не нарушены ли права заявителя в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; из установленного обсудить вопрос: не подлежат ли защите права заявителя путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в силу ст.90 Закона об исполнительном производстве, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ширшова Р.А.