Решение по делу № 12-367/2012 от 12.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час., ФИО1, управляя автомашиной Киа Спектра г.н.Н601ВТ37, у <адрес>А по п<адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании и его дополнительных пояснений следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектором ДПС полное содержание п.14.1 Правил дорожного движение не отражено. Следовательно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Доказательств его виновности в материалах дела не имеется. <адрес>е пешеходного перехода, он не мешал переходу проезжей части пешеходам. Своими действиями он не создавал помехи для движения, не препятствовал их переходу дороги, не вынуждал изменить направление или темп движения.

С учетом изложенного, ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, п.14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении и видеозапись с видеорегистратора автомашины ДПС) свидетельствуют о том, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение имело место на нерегулируемом пешеходном переходе. Видеозапись позволяет отчетливо установить, что по данному пешеходному переходу двигаются пешеходы. Подъезжающая в это время к переходному переходу автомашина Киа Спектра не останавливается перед ним для того, что бы пропустить переходящих проезжую часть пешеходов, а продолжая движение пересекает переход между пешеходами в непосредственной близости от них. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о нарушении водителем данной автомашины ФИО1 требований п.14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проезде пешеходного перехода, он не мешал переходу проезжей части пешеходам и своими действиями он не создавал помехи для движения, не препятствовал их переходу дороги, не вынуждал изменить направление или темп движения, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку действия ФИО1 являются прямым нарушением п.14.1 Правил дорожного движения, за что ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО3 при принятии решения по делу об административном правонарушении был сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Положения п.14.1 КоАП РФ, которые были нарушены ФИО1, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.18 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <адрес>

суда города ФИО4 Богомолов