Решение по делу № 2-2007/2015 ~ М-1352/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иванова АС к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Иванова А.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Ивановым А.С. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца деньги, при этом отдельную стоимость каждой из услуг банк истцу не сообщил. При заключении кредитных договоров ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Иванов А.С. обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на нее не получил. Просит признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и Ивановым А.С. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия со счета (п.1.1.4 кредитного договора), в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионных вознаграждений за внесение денег на ТБС через терминалы Банка в размере 50 рублей (п. 2.2.6 кредитного договора), а также в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление Банком денег на счет заемщика, вынесенных в кассу банка в размере 110 руб. (п. 2.2.7 кредитного договора), и применить последствия их недействительности,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму страховой премии, удержанной с истца ответчиком в сумме 11784,51 руб., единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка, посредством снятия с ТБС в сумме 6565,66 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка в сумме 110 руб., ежемесячную комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка, удержанной с истца ответчиком в сумме 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18710,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3936,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 4390,78 руб., единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка, посредством снятия с ТБС в сумме 3424,81 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка в сумме 330 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8145,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1851,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая Группа «Гелиос-Резерв», ЗАО «МАКС» (л.д.29).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 35), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие процессуального истца (л.д.3).

Материальный истец Иванов А.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.36), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, согласно отзыву на исковое заявление А.А. Мельников, действующий на основании доверенности № 535/77 от 30 января 2015 года (л.д.45-46), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), по исковым требованиям возражал, указав, что расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка собственноручно избранные Истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, то есть оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, то есть совершения сделки. Истец не доказал наличие факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии). Согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 11784,51 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 4390,78 руб. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Истец в заявлении на получение кредита выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Более того, ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии, и не могут быть взысканы с ответчика. Документы, подписанные истцом и ответчиком, содержат подписи в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал на недоказанность истцом наличия у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, истцом не представлено. Также просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.77-84).

Представители третьих лиц ООО «Страховая Группа «Гелиос-Резерв», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления извещения (л.д. 34), в зал суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иванова А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в год (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год (л.д.16).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.1. указанных кредитных соглашений в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно (л.д. 7, л.д.16).

Согласно п. 1.1.4. кредитных за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.6. кредитных соглашений также предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается 50 рублей за каждый платеж.

Кроме того, пунктом 2.2.7. кредитных соглашений предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитных соглашений, заключенных с Ивановым А.С. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

Согласно представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров и квитанций, Ивановым А.С. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6565,66 руб. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ комиссия за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в сумме 110 руб. (л.д.9 оборот).

Также произведено 5 платежей за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка по 50 рублей за каждый платеж, на общую сумму 250 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Иванова А.С. сумма незаконно удержанных комиссий, оплаченных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6925,66 руб. (6565,66 + 110+250).

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3424,81 руб. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в сумме 330 руб. (л.д.19 оборот).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Иванова А.С. сумма незаконно удержанных комиссий, оплаченных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3754,81 руб. (3424,81 + 330).

Всего по двум кредитным договорам с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Иванова А.С. сумма комиссий в размере 10 680 руб. 47 коп. (6925,66 руб. + 3754,81 руб.).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2.2.6 кредитных соглашений при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.7, л.д.16).

В силу п. 1.1.5 кредитных соглашений, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод Банку Заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (прим. данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор личного страхования, страховая премия по которому определена в размере 11784,51 рублей и оплачена истцом (л.д.8).

Между тем, согласно п.2.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено заемщику, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определяются соглашением страховщика и страхователя (заемщика). Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без каких-либо замечаний. Истцом самостоятельно приобретен полис личного страхования в ЗАО «МАКС».

Также подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в список застрахованных лиц, Иванов А.С. при заключении договора выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 4390,78 руб. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из оспариваемого условия кредитных договоров достоверно усматривается, что заключение договора личного страхования, и включении в список застрахованных лиц и оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи ответчиком истцу кредитов, Иванов А.С. имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также возможность выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, тогда как доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий банка истцами суду не представлено.

Истцу Иванову А.С. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11784,51 руб. и в сумме 4390,78 руб., уплаченных в качестве платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Иванова А.С.:

- в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18710,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8145,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом Ивановым А.С. комиссий (л.д. 12, л.д.21). Претензия не получена Банком, как следует из распечатки с сайта «Почта России: отслеживание постовых отправлений», ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (л.д.49). Таким образом, добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были.

Однако суд не может согласиться с требованиями истцов в данной части по следующим основаниям. С учетом даты возврата претензии, период уплаты неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Иванова А.С. составляет:

- в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 7895,25 рублей (6925,66 ? 3% ? 38), где 6925,66 рублей – основной долг, 38 дней – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 4280,48 рублей (3754,81 ? 3% ? 38), где 3754,81 рублей – основной долг, 38 дней – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Иванова А.С. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 6925,66 рублей; в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 3754,81 рублей, а всего 10680,47 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий и страховых премий, подлежащих взысканию в пользу истца Иванова А.С., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- за пользование незаконно удержанными денежными средствами в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 1446,25 руб.:

Размер комиссии, руб.	Ставка рефинанси-рования, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Кол-во дней пользования	Размер процентов, руб.
6565,66	8,25	18.10.2012	04.05.2015	916	1378,24
110	8,25	17.11.2012	04.05.2015	887	22,36
50	8,25	18.12.2012	04.05.2015	856	9,81
50	8,25	17.01.2013	04.05.2015	827	9,48
50	8,25	17.02.2013	04.05.2015	797	9,13
50	8,25	16.03.2013	04.05.2015	768	8,80
50	8,25	18.04.2013	04.05.2015	736	8,43
Итого: 1446,25 руб.

- за пользование незаконно удержанными денежными средствами в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила

Размер комиссии, руб.	Ставка рефинанси-рования, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Кол-во дней пользования	Размер процентов, руб.
3424,81	8,25	04.08.2012	04.05.2015	990	777,00
110	8,25	04.09.2012	04.05.2015	960	24,20
110	8,25	04.10.2012	04.05.2015	930	23,44
110	8,25	18.10.2012	04.05.2015	916	23,09
Итого: 847,73 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам составила 2293,98 руб. (1446,25 руб. + 847,33 руб.).

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 2293,98 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Иванова А.С. в полном объеме.

Также процессуальный истец просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Иванова А.С. составляет 24654,92 рублей (10680,47 (комиссии) + 10680,47 (неустойка) + 2293,98 руб. (проценты за пользование) + 1000,00 (компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 24654,92 рублей ?50% = 12327,46 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 6163,73 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 6163,73 рублей.

Всего в пользу Иванова А.С. подлежит взысканию 30818,65 рублей (24654,92 + 6163,73).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 909,65 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей за требование нематериального характера, всего 1209,65 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иванова АС к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ивановым АС, в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ивановым АС в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ивановым АС, в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Иванова АС 30 818 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 6163 рубля 73 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1209 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская