Решение по делу № 2-2491/2017 ~ М-2252/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                 14 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Петрову С.И. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Петрову С.И. о взыскании расходов за обучение в сумме 18 498,43 руб. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> Петров С.И. принят в ОАО «РЖД» ...... В период работы Петрова С.И. ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору от <дата>, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось провести платное обучение Петрова С.И. по профессии ..... на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата>. В п. 2.1 дополнительного соглашения ОАО «РЖД» обязалось оплатить обучение Петрова С.И.. В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2 дополнительного соглашения Петров С.И. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее ..... лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Петрову С.И. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № присвоена профессия ....., выдано свидетельство №. <дата> приказом начальником депо № Петров С.И. переведен ...... Приказом от <дата> № трудовой договор с Петровым С.И. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в нарушении п.п. 2.2.4 п.2.2 дополнительного соглашения. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в сумме 15 157,01руб. – стоимость обучения, 6 600 руб.- командировочные расходы. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 18 498,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 739,94 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Петров С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

<дата> Петров С.И. принят в ОАО «РЖД» ..... ( л.д.14).

В период работы Петрова С.И. ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору от <дата>, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось провести платное обучение Петрова С.И. по профессии ..... на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата>. В п. 2.1 дополнительного соглашения ОАО «РЖД» обязалось оплатить обучение Петрова С.И.. В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2 дополнительного соглашения Петров С.И. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее ..... лет (л.д.21).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Петрову С.И. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № присвоена профессия ..... №( л.д.22).

<дата> приказом начальником депо № Петров С.И. переведен ..... (л.д.26).

Приказом от <дата> №/к трудовой договор с Петровым С.И. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.28).

Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее ..... лет, чем нарушил п. п.2.2.4 и 2.2 дополнительного соглашения.

ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в сумме 15 157,01руб. – стоимость обучения, 6 600 руб.- командировочные расходы (л.д.29-31).

На момент увольнения работником фактически отработано в ОАО «РЖД» ..... дня из предусмотренных ученическим договором ..... дней.

Таким образом, сумма задолженности Петрова С.И. за обучение составляет 18 498,43руб. ( 21 757,01-( 21757,01/1095*164)).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 739,94 руб.( л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    Р е ш и л:

    взыскать с Петрова С.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 18 498,43руб., расходы по госпошлине в размере 739,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

    Судья                            А.Г. Черепанова