Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4840/2020 ~ М-4214/2020 от 25.06.2020

УИД №72RS0014-01-2020-006193-91

Дело №2-4840/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 20 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вершинина Сергея Сергеевича к Полякову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него как с индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 29 000 рублей, материальный ущерб в сумме 578 909 рублей, неустойку в сумме 607 909 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2229 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 612 023,50 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Владимировичем и истцом был заключен договор № на выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец оплатил по данному договору ответчику денежные средства в сумме 29 000 рублей, 8 марта 2020 года данный автомобиль был угнан Каримовым Д.Г., который являлся работником ответчика, в результате его действий автомобилю был причинен ущерб, на сумму 578 909 рублей, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> за которое истцом было оплачено 10 000 рублей, так же истцом были потрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля, кроме того истец обращался к ответчику с претензией однако она оставлена без внимания в связи с чем истец просит взыскать неустойку, так же действиями ответчика был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Каримов Д.Г. в судебное заседание не явился извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что «07» марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Поляковым Дмитрием Владимировичем, и Вершининым Сергеем Сергеевичем заключен Договор № на выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вершинину С.С. на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Стоимость работ по настоящему договору составила 70 000 рублей, истцом ответчику сразу была выплачена сумма в размере 29 000 рублей что подтверждается товарным чеком от 07.03.2020 г.

Согласно представленных суду определению от 08.03.2020 года, постановления о признании потерпевшим от 8 марта 2020 года, протокола допроса подозреваемого Каримова Д.Г., пояснений истца установлено, что Каримов Д.Г. угнал автомобиль истца и попал на нем в ДТП, причинив автомобилю истца имущественный ущерб.

После фиксации вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку, откуда Вершинин С.С. был вынужден забрать принадлежащий ему автомобиль самостоятельно и за свой счет. Стоимость оплаченных Вершининым С.С. услуг по эвакуации данного автомобиля составила 2 229 рублей.

По данному факту в адрес ответчика направлены две претензии 26.03.2020 и 12.05.2020, в которых ответчику сообщено о том, что договор № на выполнение ремонта транспортного средства от «07» марта 2020 года заключенный между Вершининым С.С. и ИП Поляковым Д.В. надлежит считать расторгнутым в связи с неисполнением ИП Поляковым Д.В. своих обязательств по настоящему договору и причинению вреда имуществу принадлежащему Вершинину С.С., а так же выдвинуты требования возместить Вершинину С.С. денежные средства, ответы на претензии не поступили.

                С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Решение».

                Согласно заключения эксперта № от 10.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> составила 578 909 рублей.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    Согласно выписке из ЕГРИП Поляков Дмитрий Владимирович прекратил свою деятельность в качестве ИП с 05.08.2013 г. поэтому денежные средства должны быть взысканы с физического лица Полякова Д.В.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29 000 рублей, материального ущерба в сумме 578 909 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 2229 рублей, подтвержденные чеком от 08.03.2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с законом, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 607 909 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением истца прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 6000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 612 023,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей подтвержденные квитанцией № от 14.04.2020 года, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14590, 24 рублей в доход муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Дмитрия Владимировича в пользу Вершинина Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 29 000 рублей, материальный ущерб в сумме 578 909 рублей, неустойку в сумме 607 909 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2229 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 612 023,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Полякова Дмитрия Владимировича 14590, 24 рубля государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий судья                       Сидоренко Е. М.