Решение по делу № 2-3558/2015 ~ М-2998/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 08 сентября 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой А.А. к индивидуальному предпринимателю Бровченко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салмина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бровченко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Мини-цех по производству сыра», расположенного по адресу: г. Миасс, с. Черновское, ул. Лесная, д. НОМЕР согласно утвержденного задания на проектирование и плана проектирования включая согласование с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме ... руб. В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату по договору подряда в размере ... руб. Подрядчик ИП Бровченко Р.Н. в установленный срок – до ДАТА работа не была выполнена, проектная документация не разработана, не содержит схемы планировочной организации земельного участка, перечня мероприятий по охране окружающей среды, архитектурных решений, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения в подразделах «Технологические решения» и система газоснабжения, не содержит пояснительной записки, обоснования санитарно-защитной зоны. ДАТА истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Прекращение срока действия договора подряда в силу положений ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика. ДАТА истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченную по договору предоплату в размере ... руб. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик с ДАТА пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Салмина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что она выполнила работы по договору в объеме ...%. Оставшиеся ... % представляют собой согласование. Разработанный её проект был в стадии рабочей документации. Разработка санитарно-защитной зоны выполнена на ...%. Заказчиком необходимая для проектирования документация не предоставлялась. Изменение названия проекта обусловлено желанием заказчика. ДАТА работы были выполнены, истец забрал 3 экземпляра проекта.

Представитель ответчика Новоселова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в нарушение условий договора подряда истец не представил ответчику для выполнения работ архитектурно-планировочное задание, технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. В ходе выполнения работ сторонами выяснилось, что строительство производственного цеха на земельном участке истца невозможно. Ответчик разработал рабочую документацию в соответствии с выданным заданием на хозяйственную постройку, результаты работ сдал истцу для согласования. В нарушение условий договора подряда истец отказался от исполнения договора в части согласования. Осуществляя строительство, истец частично воспользовался проектной документацией, разработанной ИП Бровченко Р.Н.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает требования Салминой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между заказчиком Салминой А.А. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Бровченко Р.Н. был заключен договор подряда НОМЕР на выполнение проектных работ.

По условиям данного договора ИП Бровченко Р.Н. приняла на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Мини-цех по производству сыра», расположенного по адресу: г. Миасс, с. Черновское, ул. Лесная, д. НОМЕР, согласно утвержденному заданию на проектирование и плану проектируемого цеха, включая согласование с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления, а Салмина А.А., в свою очередь, приняла обязательство предоставить подрядчику необходимые данные, принять и оплатить выполненные работ (л.д. 20).

Согласно п.2.1 заключенного договора подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с нормативными документами и техническими регламентами (Госты,СНиПы) в объеме всех разделов, и сдать результаты работ надлежащего качества в сроки, установленные п. 4.1 договора, включая согласование с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с заданием на проектирование (л.д. 25) проектная документация должна содержать технологическое решение, генеральный план, архитектурно-строительные решения, водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрическое освещение (внутреннее), пожарная сигнализация, наружные сети водоснабжения и канализация, пояснительная записка, санитарно-защитная зона.

Срок выполнения работ установлен с ДАТА по ДАТА.

По условиями пункта 2.2 договора подряда заказчик Салмина А.А. обязана предоставить заказчику задание на проектирование, а также необходимые исходные данные для проектирование объекта в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, произвести оплату в соответствии с разделом 3 и 5 договора, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с необходимыми государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 3 договора подряда установлена стоимость работ и порядок оплаты. Общая стоимость работ по договору составляет ... руб. Оплата производится заказчиком в размере ...% от договорной цены в течение 15 дней с момента выставления счета и ...% от договорной цены – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Аналогичные нормы содержатся в особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота, вытекающих из договора подряда.

В частности, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА заказчик произвел предоплату по договору подряда НОМЕР от ДАТА в размере ... руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 26).

Между тем, в нарушение пункта 2.2.1 договора подряда Салминой А.А. не были представлены в трехдневный срок все необходимые исходные данные для проектирования.

Пояснения истца, показания свидетеля ФИО7 (супруга истца), объяснения ответчика свидетельствуют о том, что Салминой А.А. не предоставлены ИП Бровченко Р.Н.: 1) сведения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские частные сыроварни», для которого фактически осуществлялось проектирование «Мини-цеха по производству сыра»; 2) сведения о фактическом осуществлении Салминой А.А. строительства в нарушение требований действующего Градостроительного законодательства без проектной и разрешительной документации; 3) сведения о стадиях строительства на момент исполнения договора подряда; 4) архитектурно-планировочное задание; 5) технические условия на подключение водоснабжения, электсроснабжения, газоснабжения; 6) не предоставлено технологическое решение производства; 7) паспорта на производственное оборудование; 8) характеристики источника сточных вод, характеристики отходов.

Как следует их материалов дела, данные сведения получались подрядчиком самостоятельно путем использования технической литературы и получения данных из информационно-коммуникационной сети Интернет.

Как следует из утверждений истца девять из десяти пунктов задания на проектирование были выполнены ИП Бровченко Р.Н., но с пропуском срока.

Объяснениями ИП Бровченко Р.Н. подтверждается, что проект был изготовлен не в полном объеме (...% от всего объема работ по догвоору) только к ДАТА. Истец Салмина А.А. отказалась от прохождения процедуры согласования разработанного проекта.

Имеющаяся в деле проектная документация (л.д. 39-146) и экологическое обоснование (л.д. 186-199) также свидетельствует о том, что объем работ по договору подряда НОМЕР, выполненный ИП Бровченко Р.Н., превышает ...%, за который заказчиком Салминой А.А. внесена оплата.

Принимая во внимание неисполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком срока сдачи результата работ - проектной документации - произошло исключительно по вине заказчика Салминой А.А.

Доводы Самлиной А.А. о некачественном выполнении ИП Бровченко Р.Н. работ, несоответствии разработанной проектной документации требованиям нормативных документов и технических регламентов, о невозможности использования проектной документации для получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию мини-цеха по производству сыра подлежат отклонению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Салминой А.А. не представлены, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства несоответствия разработанного проекта требованиям действующего законодательства. Невозможность применения Салминой А.А. разработанного ИП Бровченко Р.Н. проекта обусловлено осуществлением Салминой А.А. и её супругом строительства цеха без получения технических условий, без согласованного и утвержденного проекта и без получения разрешения на строительство, а также ввиду непредставления ответчику всех исходных данных, необходимых и достаточных для разработки проекта.

Как пояснил свидетель ФИО7 он осуществлял строительство самостоятельно, разработанными и переданными ИП Бровченко Р.Н. частями проектной документации не пользовался, расположение оборудование в здании цеха отображено им предположительно, используемое в процессе производства сыра оборудование окончательно не определено и не приобретено.

Изменение названия проектной документации «Мини-цех по производству сыра» на название «Хозяйственная постройка» обусловлено желанием заказчика и обстоятельствами возможности признания за истцом права собственности на возведенное здание только в качестве хозяйственной постройки. Само по себе изменение названия проектной документации никак не отражается на качестве его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда НОМЕР от ДАТА выполнены в объеме, превышающем ...%, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Бровченко Р.Н. в пользу Салминой А.А. денежных средств в размере ... руб. в порядке ст.ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салминой А.А. к индивидуальному предпринимателю Бровченко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салминой А.А. удовлетворить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить, принять новое.

Удовлетворить исковые требования Салминой А.А. частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровченко Р.Н. в пользу Салминой А.А. убытки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.